Site internet http://www.aredam.net
Voir les nouveautés sur le site : http://www.aredam.net/divers.html
Titre de cette page :
http://www.aredam.net/philippe-val-charlie-hebdo-bouche-de-la-haine-et-du-mensonge-sioniste-capitaliste.html
Dossier de travail : Elements divers sur Philippe VAL, directeur de Charlie Hebdo, l'une des bouches de la haine et du mensonge de l'appareil de propagande-manipulation du régime totalitaire sioniste-capitaliste d'Occident.
1 - Documents : exposé succinct, liens, photographies de l'objet du dossier.
2 - Copie de la page du site du Réseau Voltaire consacré à qui est Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo :
http://www.voltairenet.org/article17482.html
3 - Collectif « Les mots sont importants », copie de la page Internet du site lmsi.net, consacrée à Prochoix :
http://lmsi.net/rubrique.php3?id_rubrique=52
Voir la copie de cette page et ses liens actifs.
4 - Article par sur le site "bienpensant" de gauche, bellaciao.org, de Philippe Corcuff ( un curé trotskiste), sur Charlie Hebdo, et Philippe Val (les sionistes mous sont maintenant de trop à Charlie Hebdo, organe de la nouvelle vague de l'appareil de propagande-manipulation sioniste-capitaliste).
5 - Article du Réseau Voltaire, sur Nicolas Sarkozy, lui aussi, comme Philippe Val, simple employé par le régime sioniste-capitaliste totalitaire d'Occident, à "vendre la haine contre les musulmans et les arabes" - l'axe de propagande majeur dit du "choc des civilisations".
1 - Documents :
Copie sur le site aredam.net de la vidéo de l'émission de France2.
(Ceci est une vidéo historique. A voir pour comprendre l'immense saloperie qui habite ceux que l'on nomme encore de façon vieillote, surannée : "journalistes", mais qui ne sont plus que de vulgaires mercenaires vénaux, mus par le tropisme de la gamelle pleine et d'une vie sans risques, sans fatigue, sans usure, protégée, à l'ombre du plus fort, simples employés du ministère informel de la propagande, de l'intoxication et de la manipulation du régime. Ne manquez pas celui qui semble être l'incarnation même de ce type d'individus entièrement vendus, Philippe VAL, qui dirige Charlie Hebdo. Il est parvenu à éloigner les limites de la putasserie. C'est un crachat vivant. Il faut combattre sans relache et sans pitié cette engeance).
Lien vidéo sur dailymotion :
http://www.dailymotion.com/video/x7led0_complement-de-desinformation-france_news
Liens vers les articles du Réseau Voltaire :
http://voltairenet.org/article158709.html
http://voltairenet.org/article158707.html
Lien vers l'article du site reopen911 :
Vue des images subliminales, commentaire, et contenu des articles du site Réseau Voltaire :
http://www.aredam.net/france-2-images-subliminales.html
La face du mensonge et de la haine d'un employé à la propagande-manipulation.
Collage de vues du visage de Philippe VAL, prises sur la vidéo où il exècre l'Internet libre. Son journal, Charlie Hebdo, a entrepris le commencement de la justification de la destruction de l'Internet libre, qui échappe encore à l'appareil policier du régime, et qui contrecarre sa propagande. Val tente désespéremment, comme ses maîtres le lui ont ordonné, dans cette vidéo de plus, de jeter le discrédit sur ceux qui dénoncent ses maîtres comme étant les vrais auteurs des attentats du 11 septembre 2001 aux USA.tats du 11 septembre 2001 aux USA.
 |
Mon haleine est mensonge, mon regard est falsification
 |
Juste un petit problème de trouble mentaux profonds et chroniques, voilà dans quel genre de personnages l'appareil policier de propagande-manipulation du régime totalitaire sioniste-capitaliste recrute ses employés.
2 - Copie de la page du site du Réseau Voltaire consacré à qui est Philippe Val, directeur de Charlie Hebdo :
http://www.voltairenet.org/article17482.html
« Charlie Hebdo » et Prochoix
Vendre le « choc des civilisations » à la gauche
par Cédric Housez*
L’hebdomadaire satirique français
Charlie Hebdo et l’association féministe Prochoix, après
s’être donné une identité libertaire et avoir
trouvé une audience chez les électeurs de gauche, se sont
mués en relais des thèses néoconservatrices du «
choc des civilisations ». Cette rapide dérive leur a permis
de trouver des soutiens institutionnels et médiatiques tout en
conservant une partie de leur lectorat. Ils s’emploient désormais
à vendre à gauche les politiques de Washington et de Tel
Aviv et à casser le mouvement anti-impérialiste.
30 août 2005
Thèmes
« Choc des civilisations », racisme
 |
(de gauche à droite) Caroline
Fourest,
Philippe Val et Fiammetta Venner
On savait déjà que les concepts,
tels que la démocratie ou les libertés, peuvent être
détournés de leur sens pour servir une politique impérialiste
[1]. Ainsi, dans ses différents discours, George W. Bush est passé
maître dans l’art de vider ces mots de leurs sens. Mais, compte
tenu de la haine qu’éprouve son administration envers le
concept de laïcité [2], elle répugne à utiliser
ce terme pour promouvoir sa politique. Au mieux, on parlera du développement
de sociétés « séculières » comme
d’un des objectifs, mineurs, de la « démocratisation
» du « Grand Moyen-Orient ».
En revanche, pour toute une frange de la population européenne,
et notamment française, la laïcité est un élément
déterminant dans l’approbation d’une politique. C’est
surtout un modèle d’organisation sociale faisant barrage
au « choc des civilisations » [3]. C’est pourquoi, aujourd’hui,
ce concept est à son tour récupéré et perverti
par les partisans européens de l’administration Bush.
Détourner le sens des mots
La laïcité est un mode d’organisation sociale où
la Loi est le fruit d’un débat raisonné d’où
sont exclus les convictions particulières. Ce système garantit
à chacun la liberté de conscience (ce qui inclut le droit
à l’apostat et au blasphème) et à tous la paix
civile. Les États à se réclamer de ce modèle
sont rares et la France fait figure d’exception. Toutefois, dans
ce pays, le discours politico-médiatique est en train de conférer
un autre sens au mot « laïcité ». L’affaire
« à propos » du voile islamique en France en a été
le révélateur [4].
À cette occasion, on a vu se développer un discours faisant
de la laïcité non pas le garant de la coexistence entre tous
les citoyens, quelle que soit leur religion, mais un moyen de fustiger
une population particulière, les musulmans, et, derrière
eux, les Français d’origines arabes. La classe dirigeante
française refuse de partager le pouvoir économique et politique
avec cette partie de la population. Fustiger l’islam est donc un
moyen d’empêcher les Français ayant des parents maghrébins
de s’insérer dans les plus hautes sphères. Ces attaques
sont d’autant plus virulentes qu’elles s’associent au
discours du « choc des civilisations » [5]. Ainsi, la «
défense de la laïcité » est devenue la défense
de la supposée identité judéo-chrétienne de
la France [6]. Dans ce discours, les musulmans sont présentés
comme intrinsèquement hostiles à la laïcité,
aussi, empêcher leur affirmation politique et identitaire est présenté
comme le seul moyen de défendre une laïcité dénaturée.
Pour toute une partie de la gauche européenne,
le discours opposant monde judéo-chrétien et monde musulman
n’a aucun sens. Pétrie d’internationalisme et de sentiments
laïques, elle ne considère pas l’identité religieuse
et culturelle supposée d’un espace géographique comme
un argument convainquant pour justifier un affrontement. Pourtant, le
détournement des mots « laïcité », ou «
République » est présenté par certains médias,
étiquetés « à gauche », sous une forme
rendant les politiques de Washington et de Tel-Aviv acceptables. On voit
en effet se développer de plus en plus un discours opposant un
monde arabo-musulman supposé hostile aux Droits de l’homme,
à la laïcité et aux droits des femmes et un monde occidental
autoproclamé démocratique, imprégné par les
Droits de l’homme et la laïcité et qui est menacé
par l’islam.
Ce discours peut être vu comme une adaptation du concept de «
choc des civilisations » dans un langage permettant de sensibiliser
les électeurs de gauche et les mouvements contestataires à
ces problématiques. En outre, en diabolisant l’islam dans
son ensemble par le biais d’assimilations successives douteuses,
on rend les organisations musulmanes infréquentables et on empêche
la construction d’une large alliance anti-impérialiste.
Washington a montré par le passé
qu’il était tout particulièrement intéressé
par le contrôle des mouvements contestataires. Cette mise au pas
est passée par des financements d’organisations de la mouvance
altermondialiste [7], mais bien souvent, tout l’art consiste à
imposer ses problématiques, son vocabulaire et à fixer les
limites du débat dans les mouvements de contestation. En France,
cette démarche a trouvé des alliés, volontaires ou
non mais essentiels, avec le journal Charlie Hebdo et l’association
Prochoix.
Charlie Hebdo est un hebdomadaire phare pour toute une partie de la gauche
radicale française. Lancé en 1992 par Philippe Val, il peut
s’enorgueillir d’une filiation avec Hara-Kiri et Charlie,
des revues satiriques des années 60 et 70. Son rédacteur
en chef, Philippe Val, est un ancien chansonnier et humoriste apprécié
des milieux alternatifs. Dans les années 90, il participa à
la fondation du Réseau Voltaire, dont il fut un éphémère
administrateur, et d’ATTAC France. Il a progressivement pris ses
distances avec les organisations contestataires même si sa revue
conserve de l’influence dans ce milieu.
Prochoix est une organisation féministe fondée en novembre
1997 par Fiammetta Venner, Caroline Fourest et Moruni Turlot. À
l’origine centrée sur les questions du droit des femmes et
des homosexuels face aux mouvements religieux et extrémistes, l’organisation
publie une revue et assure la promotion des ouvrages de Fiammetta Venner
et Caroline Fourest, ses principales animatrices. Progressivement, cette
revue et l’association se sont dédiées à la
lutte contre « l’islamisme », notion dont elles ont
étendu largement la définition jusqu’à recouvrir
un grand nombre d’organisations musulmanes [8]. Fourest et Venner
collaborent à Charlie Hebdo depuis 2004.
Aujourd’hui, dans Charlie Hebdo, Prochoix et dans les publications donnant la parole à Val, Fourest et Venner, on peut trouver une lecture essentialiste de l’islam qui est opposée à une vision tronquée de la laïcité, de la République et des Droits de l’homme. Dans leur vision des choses, les musulmans français veulent, par des provocations successives, saper le modèle laïque et de nombreuses organisations musulmanes françaises seraient en lien avec des mouvements islamistes et terroristes, ce qui les rend infréquentables pour les organisations de gauche.
L’émergence du « danger islamiste
»
La focalisation de Charlie Hebdo sur le danger que représenterait
les mouvements musulmans a commencé à la fin de l’année
2003. Auparavant, cette dimension était bien moins présente
et se noyait dans une antireligiosité globale, touchant toutes
les croyances.
Cependant, le 23 octobre 2002, un article avait déjà surpris
les lecteurs de l’hebdomadaire. Le philosophe Robert Misrahi, contributeur
régulier du périodique avait écrit un éloge
du livre La Rage et l’orgueil, le pamphlet raciste anti-musulman
de la journaliste italienne Oriana Fallaci. Bien que cette dernière
comparait la reproduction des musulmans vivant en Europe à celle
des rats, le chroniqueur affirmait : « Le livre et son auteur ont
été calomniés : Oriana Fallaci n’est pas raciste.
» [9] et il ajoutait : « Elle proteste aussi contre la dénégation
qui a cours dans l’opinion européenne, qu’elle soit
italienne ou française par exemple. On ne veut pas voir ni condamner
clairement le fait que c’est l’islam qui part en croisade
contre l’Occident et non pas l’inverse. On ne veut pas voir
que les très nombreux attentats, partout dans le monde, relèvent
à l’évidence d’une volonté unique et
d’un projet commun. » [10]. Nous avions là, la présentation
d’un islam (et pas seulement d’un islamisme) agressif, en
guerre contre l’Occident et uni dans un projet commun aux desseins
inconnus. Des propos que n’auraient pas renié un Daniel Pipes
[11], pourtant réputé à l’autre extrémité
du spectre politique. Dès la semaine suivante, l’hebdomadaire
publiait un courrier de protestation émanant de lecteurs choqués
et la réponse de la rédaction laissait entendre que certains
de ses propres journalistes n’étaient pas non plus enchantés
par cette chronique. Robert Misrahi ne fit bientôt plus partie de
l’équipe de Charlie Hebdo et on pouvait croire qu’il
ne s’agissait que d’un accident de parcours.
Tout changea à partir d’octobre 2003
et plus exactement du Forum social européen (FSE) de Saint-Denis,
marqué par une polémique sur la participation des organisations
musulmanes. Premier rassemblement de la sorte depuis l’invasion
de l’Irak par les États-Unis, cette manifestation fut l’occasion
pour les mouvements altermondialistes et musulmans de se rassembler pour
amorcer le débat sur l’impérialisme. Dès l’été
qui précédait cette réunion, la présence annoncée
des organisations musulmanes fut dénoncée par les cercles
atlantistes. La protestation se focalisa sur la possible venue de Tariq
Ramadan après que celui-ci ait publié une tribune sur l’attitude
communautariste de certains intellectuels juifs français dans leur
défense d’Israël [12].
Dans son éditorial du 5 novembre 2003, Philippe Val prit fait et
cause contre la présence de Ramadan au FSE [13]. Dès lors,
sa revue s’orienta progressivement vers une dénonciation
systématique du péril islamiste, multipliant les caricatures
présentant les musulmans comme des barbus en djellaba, battant
les femmes, antisémites et incitant aux actes kamikazes, des caricatures
autrefois réservés à la presse d’extrême
droite.
C’est également dans cette période
que Caroline Fourest et Fiammetta Venner publièrent Tirs Croisés
[14]. En quatrième de couverture, on peut lire que « Depuis
le 11 septembre 2001, le monde vit dans la hantise du terrorisme musulman.
Mais ce traumatisme n’a pas permis une réflexion en profondeur
sur l’origine de ce terrorisme : l’intégrisme. Quand
il l’a fait, le monde occidental à voulu se persuader que
seul l’islam pouvait susciter de la barbarie. Ce qui a le mérite
de rassurer et d’accréditer la thèse du « choc
des civilisations ». (...) [Caroline Fourest et Fiammetta Venner]
apportent un démenti à cette illusion en démontrant
que, sur bien des points (...) le monde dont rêvent les intégristes
musulmans ressemble à s’y méprendre à celui
prôné par les intégristes juifs et chrétiens.
». Cette note d’intention de l’éditeur est trompeuse.
En réalité, loin d’énoncer un plaidoyer pour
la laïcité, Tirs croisés est construit de façon
à donner l’impression au lecteur que dans tous les domaines,
l’intégrisme musulman est bien plus dangereux que les intégrismes
chrétiens et juifs. Ainsi, chaque chapitre est construit de façon
à démontrer cette thèse et plus de la moitié
de l’ouvrage est consacrée au seul intégrisme musulman.
Les auteurs ne s’en cachent pas : « Il serait faux d’affirmer,
que l’intégrisme musulman ne présente pas un risque
accru. L’islamisme occupe effectivement la pole position chez les
intégristes. Il est actuellement le mieux placé pour exercer
ses diktats et terroriser ceux qui lui résistent. Mais cette force
n’est pas liée à une différence de fond avec
ses homologues juif et chrétien. (.) Ce surcroît de nocivité
n’a rien à voir avec la religion, mais avec l’instrumentalisation
de la religion. » [15], « À côté de l’intégrisme
musulman, les intégrismes juifs et chrétien donnent l’impression
de phénomènes marginaux plutôt folkloriques, en tous
cas sans conséquences. » [16].
Si l’islamisme est le plus dangereux des intégrismes, c’est
en raison de ses spécificités. Ainsi, s’il n’a
pas le monopole de la violence, « Il est le seul à bénéficier
d’un stock de bombes humaines » [17]. Le fait que les intégristes
juifs puissent bénéficier de l’appui de Tsahal pour
développer leurs colonies dans les territoires palestiniens n’est
pas pris en compte, pas plus que les incantations d’un Billy Graham
dont l’ONG suivait les troupes états-unienne en Irak dans
le but affiché de convertir les populations « libérées
». En outre, pour les auteurs, l’islamisme profite de moyens
qui le rendent plus dangereux que les autres : « Son financement,
lui aussi, bénéficie d’une absence de garde-fous »
[18], il est donc « susceptible d’être mis au service
d’une entreprise terroriste. » [19]. Si les intégrismes
juifs et chrétiens disposent de beaucoup de fonds, ils proviennent
de l’économie légale et ils sont donc encadrés
par des règles juridiques. Ce n’est pas le cas du financement
islamiste dont l’origine est opaque et proviendrait de la criminalité
internationale.
En fait, d’après les auteurs, le vrai problème de
l’intégrisme musulman est qu’il est la forme extrême
d’une religion qui contrairement au christianisme et au judaïsme,
n’a pas connu son agiornamento, la faute à un monde arabe
incapable de se réformer : « Le manque de développement
de certains pays arabes et/ou musulmans est à mettre en relation
avec leur incapacité au sécularisme. Ces deux phénomènes
s’auto-entretiennent. » [20], « Par refus de l’hégémonie
occidentale, les seuls mouvements sociaux réellement populaires
ne sont pas guidés par l’esprit des Lumières mais
puisent leur radicalité dans le fondamentalisme musulman, quitte
à entretenir l’archaïsme et le sous-développement
ayant permis à l’Occident d’asseoir son hégémonie
sur l’Orient. » [21]. Et c’est ainsi qu’on glisse
de la dénonciation de l’islamisme, à la dénonciation
d’une civilisation dans son ensemble.
Quelques mois après la publication de ce
livre, Fiammetta Venner commencera une collaboration active avec Charlie
Hebdo, tandis que Caroline Fourest rédigera des piges pour l’hebdomadaire.
Elles pourront alors appliquer à l’actualité le point
de vue défendu dans Tirs croisés et écriront régulièrement
des articles où elles dénonceront le péril qu’incarne
d’après elles l’islam pour le modèle laïque
français. Par la suite, elles rédigeront, séparément
cette fois, deux livres, Frère Tariq [22] et OPA sur l’Islam
de France [23].
Dans ces deux ouvrages, elles affinent encore leur dénonciation
de l’islamisme. Se concentrant sur Tariq Ramadan et l’Union
des organisations islamiques de France (UOIF), elles livrent une image
d’un islam conquérant voulant détruire la laïcité
française et faire plier la République pour imposer ses
propres règles. Ainsi, dans ces deux essais (où parfois
des paragraphes sont identiques à la virgule près), elles
prétendent que ce sont les musulmans français qui ont relancé
le débat sur le voile, espérant faire plier la République
via un patient travail de sape. Retournant les faits, elles affirment
que la législation sur le voile n’est pas le fruit des manipulations
de Nicolas Sarkozy pour relancer cette question [24] et importer en France
le « choc des civilisations », c’est une loi qui s’impose
à la France une fois qu’elle a pris conscience du travail
de sape des islamistes contre elle : « Au départ, 80 % des
membres de la Commission Stasi sont hostiles à l’idée
de légiférer, mais les auditions vont bientôt les
faire changer d’avis. Pendant des semaines, les médias et
l’opinion publique découvrent, ahuris, l’étendue
des dégâts : des femmes refusant d’être soignées
par des médecins hommes au nom de la « pudeur islamique »
dans les services d’urgence, des élèves qui protestent
lorsqu’on parle de Voltaire ou lorsqu’on évoque l’évolutionnisme,
une élève qui demande la direction de La Mecque pour faire
la prière en plein cours. » [25]. Nicolas Sarkozy gardera
mauvaise presse auprès des deux auteurs, non pas pour avoir relancé
le débat, mais pour s’être montré trop complaisant
à leur goût avec « l’islamisme ».
Cette présentation des évènements
sera bien évidemment reprise dans Charlie Hebdo qui ne manquera
pas une occasion de montrer des « barbus » forçant
les femmes à porter le voile et s’attaquant aux lois de la
République. C’est la thèse que Philippe Val défendra
dans ses éditoriaux : « En gros, le voile, c’est juste
un outil stratégique pour, en rabaissant les femmes, combattre
l’égalité à l’école de la République.
» [26].
À cette vision de l’islam en France s’ajoute bien sûr
une image du terrorisme forcément musulman, qui sera dénoncée
à longueur de colonne par Fiammetta Venner, Philippe Val et une
partie de la rédaction de l’hebdomadaire. Cette nouvelle
orientation sera l’une des raisons affichées par le sociologue
Philippe Corcuff lorsqu’il quittera le journal satirique : «
Charlie Hebdo s’est directement mis à la fabrication de «
complots », avec les articles de Fiammetta Venner sur l’islam.
Recourant à des amalgames répétés entre l’islam
comme religion, les différents courants de l’islam politique,
l’intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo - hormis quelques
courageux résistants de la nuance et de la complication - s’est
alors inscrit dans une croisade de la Civilisation (« européenne
») contre la Barbarie (« musulmane ») » [27].
Lutter contre la politique arabe de la France
Compte tenu de cette image du monde musulman, Charlie Hebdo va se lancer
dans des attaques régulières contre la politique arabe de
la France. Pour Fiammetta Venner, elle est dictée par la population
musulmane française. Elle accuse même à mots couverts
la population française d’origine maghrébine d’avoir
contribué à faire battre Lionel Jospin au premier tour de
la présidentielle de 2002 pour lui faire payer la remise en cause
de cette politique : « Le 5 mai 2002, Jacques Chirac est réélu
président de la République avec plus de 82 % des voix. (...)
Le soir même, sur la place de la République, des dizaines
de milliers de Français viennent exprimer leur soulagement et leur
joie devant la tribune de Chirac. Beaucoup sont d’origine maghrébine.
Les caméras immortalisent cette adhésion au candidat de
la droite. Un homme connu pour sa politique étrangère pro-arabe,
tandis que son adversaire socialiste Lionel Jospin avait reçu des
pierres en Palestine pour y avoir qualifié le Hamas [28] de mouvement
terroriste. » [29].
Puisque le monde arabe est peuplé de théocrates
et de terroristes et qu’il est ataviquement antisémite, la
France ne ferait que se déshonorer en ayant des rapports cordiaux
envers les pays qui le composent et les groupes religieux musulmans. Cette
lecture de la diplomatie française sera particulièrement
développée dans les articles consacrés aux prises
d’otage de journalistes français en Irak.
Pour commencer, il ne fait aucun doute à Charlie Hebdo que ces
prises d’otages sont toutes le fait des islamistes [30], bien souvent
assimilés à la résistance irakienne. Ainsi, durant
toute la captivité du reporter de Libération, Florence Aubenas,
la Une de Charlie sera ornée de dessins rappelant la captivité
de la journaliste et mettant la plupart du temps en scène la figure
caricaturale de l’islamiste (barbe, djellaba, couteau ou ceinture
d’explosif, sourire vicieux, mouche l’entourant parfois).
Dans ces affaires, Charlie ne cessera de s’interroger sur le rôle
des organisations de musulmans français et sur les contacts que
la France devait prendre pour faire libérer les journalistes.
Philippe Val s’inquiètera de la mobilisation des groupes
musulmans en faveur de la libération des otages : « Il est
pour le moins curieux que les « autorités de l’islam
» les plus radicales appellent à la libération des
otages français. (...) Tariq Ramadan, évidemment, saute
sur l’occasion pour intervenir afin qu’on lui soit enfin redevable
de quelque chose. Les mollahs iraniens, le Hamas, le Hezbollah, l’Union
des organisations islamiques de France, des théoriciens intégristes
comme le très influent al-Qaradâwi, très populaire
chez les Frères musulmans et animateur d’une émission
sur Al-Jezira, les salafistes du Conseil pour la prédication, leur
chef, Mehdi al-Soumeidàï, un des dirigeants du mouvement fondamentaliste
sunnite, Fakri al-Qaïssi, tous agissent, envoient des émissaires,
déploient une intense activité secrète pour tenter
de sauver les deux journalistes français. Tous ces gens n’ont
jamais levé le petit doigt lors des autres enlèvements.
» [31] . La liste de ces dirigeants et la façon de les présenter
et de les assimiler bien qu’il s’agisse parfois de mouvements
opposés ressemble fortement aux articles et aux ouvrages de Fiammetta
Venner et Caroline Fourest. En conclusion Philippe Val s’interroge
: « Que les plus farouches défenseurs de la charia, pourtant
d’obédiences et de tendances différentes, dont certains
sont les inspirateurs d’attentats kamikazes qu’ils n’ont
jamais désavoués, soient aujourd’hui tous d’accord
pour condamner cette prise d’otages est pour le moins matière
à réflexion... » [32]. Pour le rédacteur en
chef de l’hebdomadaire satirique, le fait que des preneurs d’otages
se présentant comme musulmans refusent les demandes de libération
de toutes les autorités musulmanes, aussi diverses soient-elles,
n’est pas surprenant ou ne mérite pas qu’on se pose
des questions. Ce qui est inquiétant, c’est ce que les groupes
se mobilisant pour la libération des otages exigeront en échange.
Ce qui compte, c’est ce que la France risque d’avoir à
accepter en échange de cette aide : les musulmans sont forcément
coupables, ceux qui ne le sont pas sont complices ou profitent de la situation
pour tirer un gain politique de la situation.
Après la libération de Christian Chesnot et Georges Malbrunot, la diplomatie française ne trouvera pas davantage grâce aux yeux de Charlie Hebdo et de son rédacteur en chef. Une fois bien vite expédiée la joie de revoir les journalistes français en vie, c’est l’inquiétude sur les engagements que la France aurait pu prendre dans cette affaire qui reprend le dessus : « Pourquoi une rançon serait-elle plus déshonorante qu’on ne sait quelle tractation secrète qui fera de la France la complice d’on ne sait quelle armée islamique d’on ne sait où ? Qui sont ces gens séduits par la politique arabe de la France ? Ceux qui tuent comme ils respirent ? » [33]. Il appelle donc les Français à se méfier du discours officiel de leur État : « Comme si Chirac et Raffarin n’avaient qu’une hâte : que toute la France souffre du syndrome de Stockholm, et se mette à rendre grâce parce qu’il existe des terroristes islamiques attachants au point de libérer nos journalistes et d’apprécier notre politique étrangère. ». Ainsi, peu importe la libération des otages et peu importent les zones d’ombres entourant leur enlèvement, la seule leçon à retenir est que la France ne doit pas entretenir de liens avec ceux que les cercles atlantistes présentent comme des terroristes ou leurs alliés. Le rédacteur en chef ira encore plus loin la semaine suivante dans un article censé analyser la vision de l’enlèvement d’Ingrid Bétancourt par la mouvance altermondialiste. Énumérant ce qui ferait la distinction entre les enlèvements de la sénatrice franco-colombienne et celui des deux journalistes français aux yeux de ceux qu’il entend stigmatiser, il en profite pour dénoncer l’antisémitisme, intrinsèque selon lui, des pays arabes : « [Christian Chesnot et George Malbrunot] ont été enlevés par des terroristes islamiques qui adorent égorger les Occidentaux, sauf les Français, parce que la politique arabe de la France a des racines profondes qui s’enfoncent jusqu’au régime de Vichy, dont la politique antijuive était déjà, par défaut, une politique arabe. » [34]. La politique arabe de la France serait donc fondée sur une vieille tradition antisémite. Pire encore, par cette politique la France collaborerait de facto à ce que les États-Unis et leur relais de diplomatie publique présentent comme la plus grande menace pour notre époque : l’acquisition par des terroristes d’armes de destruction massive : « grâce à l’Iran, qui nous doit sa technologie nucléaire, grâce à l’Irak, qui nous doit la même chose, et grâce à un paquet d’autres pays arabes auxquels nous avons fourni tout le matériel de guerre nécessaire pour avancer vers la démocratie, nous avons des amis un peu partout où les réseaux Ben Laden sont en train de prospecter afin d’ouvrir de nouvelles stations service. » [35].
On le voit, l’analyse par Charlie Hebdo de la politique arabe de la France se fonde à la fois sur une vision péjorative du monde arabo-musulman et sur les orientations de politique étrangère de l’administration Bush. Il n’y a rien d’étrange là-dedans puisque Philippe Val s’était déjà fait un propagandiste zélé de l’OTAN lors de la Guerre du Kosovo. Rien d’étonnant dans ces conditions à ce que les politiques impérialistes de Washington et de Tel-Aviv soient jugées de façon ambiguë dans le colonnes de l’hebdomadaire et par Prochoix.
Les ennemis de mes ennemis sont mes amis
Tout d’abord, une précision s’impose. Je n’affirme
pas que les responsables de Charlie Hebdo ou de Prochoix ont écrit
des articles faisant explicitement l’apologie de la politique d’Ariel
Sharon ou de George W. Bush. Ces deux dirigeants sont des repoussoirs
pour les opinions occidentales et les dessinateurs de Charlie Hebdo ont
souvent réalisé des dessins très mordants contre
eux. Notons également que l’hebdomadaire satirique comprend
en son sein quelques rédacteurs résolument anti-sionistes
[36]. Toutefois, on peut noter que bien souvent, s’ils ne sont pas
applaudis, et parfois condamnés, ces deux dirigeants sont excusés,
ignorés ou voient leurs grands axes de propagandes adoptés.
Ainsi, on ne trouve pas dans les éditoriaux de Charlie Hebdo la
même violence quand il s’agit de dénoncer les crimes
de la Coalition en Irak ou ceux de Tsahal dans les territoires palestiniens
que quand il est question du « péril islamiste » ou
de la diplomatie française en direction du monde musulman. Même
chose du côté de Prochoix qui consacre bien plus d’articles
à stigmatiser l’antisémitisme des islamistes palestiniens
[37] que le racisme d’État en Israël.
Les rédacteurs de Charlie fidèles
à Philippe Val, Fiammetta Venner et Caroline Fourest intègrent
régulièrement dans leurs analyses les principaux éléments
de la propagande sioniste. Il ressort de leurs articles que le problème
régional central est l’absence d’un partenaire arabe
avec qui faire la paix. Cette orientation est également une des
raisons invoquées par Philippe Corcuff pour justifier son départ
de Charlie Hebdo [38].
Ainsi, pour les fondatrices de Prochoix, les dirigeants des pays Arabes
instrumentalisent Israël pour se maintenir au pouvoir ou pour ne
pas réformer leurs régimes et s’ouvrir à la
modernité : « Pour la majorité des peuples du Machrek
et du Maghreb, le fait qu’Israël occupe des territoires en
Palestine sert aussi souvent de prétexte pour reporter l’aggiornamento
de l’islam à plus tard. C’est en tout cas, l’argument
avancé par certains gouvernements dictatoriaux pour refuser la
démocratisation de leur pays. » [39]. Suivant cette logique,
les pays arabes n’ont aucun intérêt à faire
la paix avec Israël ; raison pour laquelle ils encouragent le terrorisme
palestinien, en accord avec l’Autorité palestinienne : «
le gouvernement israélien peut se vanter de désamorcer les
bombes (des intégristes juifs) avant qu’elles n’explosent
(...) les États arabes et l’Autorité palestinienne
ne font pas preuve de la même détermination pour dissuader
leurs concitoyens de se transformer en bombes humaines. » [40].
Outre son incapacité à empêcher les attentats, l’Autorité
palestinienne est accusée de complicité dans l’organisation
des attentats : « À force d’élever des générations
entières dans le culte du martyre que ce soit à l’école,
en famille ou lors des enterrements tout en promettant sans cesse une
vie de rêve après la mort, l’Autorité palestinienne
se trouve de plus en plus confrontée à des phénomènes
suicidaires chez les enfants. » [41].
Cette dénonciation de l’Autorité palestinienne se
retrouve chez Philippe Val qui fustigera l’attitude de Yasser Arafat
à plusieurs reprises et ce, même avant le grand tournant
anti-musulman de sa revue à la fin de l’année 2003
: « Aujourd’hui, la totalité de la presse et des médias
français soutient Arafat, un peu comme on a soutenu José
Bové (…) Sharon et Arafat sont deux rouages complémentaires
de la machine qui fabrique la peur sur laquelle se fonde la servitude
volontaire des peuples. Si Sharon est coupable de se laisser entraîner
à l’irréparable, Arafat est coupable d’avoir
voulu et prémédité cette stratégie. »
[42]. Notons que dans cet extrait, si Sharon et Arafat sont renvoyés
dos-à-dos, c’est bien le Palestinien qui est jugé
responsable de la situation. Le Premier ministre israélien n’a
que le tort de mal réagir. Fourest et Venner n’hésitent
pas pour leur part à présenter les Palestiniens comme les
responsables du lancement de la seconde Intifada [43]. Ce faisant, elles
oublient que les premières violences palestiniennes lors de cette
seconde Intifada sont une réaction à une provocation d’Ariel
Sharon sur l’esplanade des mosquées.
Enfin, de façon classique, la critique d’Israël est
souvent assimilée à de l’antisémitisme chez
ces auteurs. À titre d’exemple, signalons que Philippe Val
n’avait pas supporté qu’un sondage commandé
par la Commission européenne établisse que 59 % des citoyens
de l’Union européenne estimaient qu’Israël était
une menace pour la paix dans le monde [44]. Et reprenant un des pires
axes de la propagande sioniste, il accuse les critiques de la politique
coloniale israélienne de crypto-négationisme : « Nous
arrivons au temps absurde où l’émotion suscitée
par une attaque - condamnable - de l’armée israélienne
dans une zone palestinienne permet d’ignorer la mémoire des
victimes des nazis » [45]. Le rédacteur en chef de Charlie
Hebdo se gardera bien de citer le moindre propos pouvant démontrer
son point de vue, mais qu’importe.
D’une manière générale, comme on considère que le principal danger au niveau international est l’islam, toute politique ayant comme but affiché de combattre le terrorisme islamique trouve des circonstances atténuantes. C’est le cas de celle du président Ben Ali pour les animatrices de Prochoix. Contrairement à d’autres État, la Tunisie ne sera pas présentée par les auteurs comme une dictature, mais comme une « démocratie officielle tenue d’une main de fer par l’armée » [46]. En réalité, en Tunisie, l’armée n’a pas un rôle essentiel et le pouvoir s’appuie bien plus sur la police. Mais cette situation politique n’est-elle pas une nécessité puisque : « les mouvements islamistes menacent toujours un processus timide de modernisation » [47] ? Cela conduit Caroline Fourest et Fiammetta Venner à condamner Reporter Sans Frontière coupable d’avoir fait campagne pour la libération de Mohamed El Hachmi, journaliste tunisien condamné pour délit d’opinion, et qu’elles accusent, comme le régime de Tunis, de faire l’apologie de la charia. Toutefois, bien que les auteurs soient devenues proches d’Antoine Sfeir [48], elles ne vont pas aussi loin que ce dernier qui présente la Tunisie comme un modèle de processus de démocratisation pour le monde arabe [49].
Compte tenu de l’adversaire, même
le crime que représente l’occupation de l’Irak doit
être relativisé. Toujours à propos de l’enlèvement
de Christian Chesnot et George Malbrunot, Philippe Val s’était
emporté contre ce qu’il considérait comme de l’ingratitude
française vis-à-vis des forces de la Coalition qui avaient
bien dû jouer un rôle dans cette libération : «
Pas un mot non plus sur les Américains et les Anglais qui, pourtant,
occupent l’Irak. On est allés là-bas, on a négocié,
on a fait aller et venir des colonnes de bagnoles, atterrir et décoller
des avions, mais les Américains n’y sont pour rien et n’ont
rien vu ? » [50]. En fait, ce qui est surtout inquiétant
pour Philippe Val, c’est que l’Occident puisse se diviser
face à la menace islamique. Qu’importent les crimes de la
Coalition ou les exactions menées au nom de la guerre au terrorisme,
il est essentiel que l’Europe reste l’allié des États-Unis.
Ainsi, après que, dans une cassette attribuée à Oussama
Ben Laden, une voix ait déclaré qu’il offrait une
« trêve » aux États promettant de cesser d’attaquer
des musulmans, le rédacteur en chef de Charlie Hebdo s’était
insurgé : « Il s’adresse d’abord aux populations
européennes qu’il méprise. En misant sur leur pleutrerie,
il veut les convaincre de se doter de gouvernements qui resteront passifs
pendant qu’il assassine, par exemple, des Américains. Après,
il s’occupera de nous, mais ça, il ne le dit pas, il espère
que le con moyen préférera croire le contraire, préférera
faire semblant de croire le contraire, en attendant son tour. »
[51]. Ainsi, si l’Europe n’élit pas des gouvernements
qui s’associent à la guerre au terrorisme de Washington,
elle fera preuve de « pleutrerie ». On est là dans
la même logique que les faucons qui dénonçaient la
victoire du Parti socialiste espagnol lors des élections qui ont
suivi les attentats de Madrid du 11 mars 2004.
Charlie Hebdo dénonce comme des déserteurs les Européens
qui auraient l’outrecuidance de refuser de voir les questions géopolitiques
au travers du prisme de Washington. Autrefois journal libertaire, l’hebdomadaire
en vient même à exiger une politique de contrôle aux
frontières plus stricte pour combattre le terrorisme. Ainsi, sous
le titre, tout en finesse et en retenue, « Barnier a-t-il fait entrer
Ben Laden en France ? » [52], le journaliste de Charlie Olivier
Boulens s’insurgeait contre l’entrée sur le territoire
français de 6000 pèlerins revenant de La Mecque sans que
les contrôles n’aient été suffisants selon lui
à l’aéroport de Riyadh : « En plein plan Vigipirate,
et alors que la France déconseille à ses ressortissants
tout séjour chez les wahhabites en raison d’un « risque
élevé d’attentat terroriste », le gouvernement
n’a pas jugé bon de demander plus de garanties sur ces avions,
qui ont donc pu atterrir en France en dépit des règles de
sécurité en vigueur. Sans doute Paris a-t-il considéré
que les passagers étaient protégés par leurs gourdes
d’eau sainte de Zemzem... ». Comme le danger est énorme,
les moyens pour le combattre doivent être importants et tant pis
si cela va à l’encontre des libertés publiques. C’est
pourquoi, de son côté, Caroline Fourest dénonce l’attitude
de la Fédération internationale des Droits de l’homme
(FIDH) quand cette dernière s’est inquiétée
des procédures antiterroristes utilisées par le juge antiterroriste
français Jean-Louis Bruguière [53], pourtant extrêmement
contestables : « La FIDH se bat depuis des années pour faire
dissoudre la 14e section antiterroriste de Paris du juge Bruguière,
qu’elle dénonce comme « une machine à fabriquer
des " coupables " musulmans en faisant peser sur eux une présomption
de terrorisme » ! À noter, il ne s’agit pas de dénoncer
certaines bavures, mais d’accuser la lutte contre le terrorisme
dans son ensemble d’être une immense chasse au faciès...
Des propos édités après le 11 septembre. »
[54].
Il ne s’agit là que d’une des attaques contre la FIDH
ou la Ligue des Droits de l’homme contenues dans Frère Tariq.
Ces deux organisations sont accusées de faire trop de cas des atteintes
aux droits des populations d’origine arabe, un combat obsolète
depuis le 11 septembre 2001 d’après l’auteur.
La FIDH n’est pas la seule à avoir subit les foudres des fondatrices de Prochoix ou des articles de Charlie Hebdo. S’associer avec des organisations musulmanes ou contester les politiques impérialistes de l’administration Bush qui se cachent derrière la guerre au terrorisme, c’est prendre le risque d’être présenté comme un ennemi, un « islamo-gauchiste », un « rouge-brun » ou autre épithète délégitimant.
Les amis de mes ennemis sont mes ennemis
En partant des terroristes islamistes, Prochoix et Charlie Hebdo en sont
venus à présenter tous les islamistes comme des personnes
incroyablement dangereuses, puis tous les musulmans anti-impérialistes
comme des complices de ce mouvement intégriste hypertrophié.
Cette méthode d’accusation par assimilations successives
fonctionne également avec les groupes non musulmans contestant
les politiques atlantistes et sionistes qui s’associent à
des groupes musulmans. La diabolisation successive de ces organisations
permet ainsi de brocarder n’importe quel adversaire politique sans
avoir même à tenir compte de ses arguments ou de son discours.
Une technique que le Réseau Voltaire connaît d’autant
mieux que nous en avons fait les frais.
Compte tenu de notre vision de la politique internationale et des grands
enjeux géopolitiques à venir, il était évident
que le Réseau Voltaire ne pouvait devenir qu’une bête
noire de Prochoix et Charlie Hebdo. Le livre L’Effroyable Imposture
avait en effet le tort de « [dédouaner] en partie les islamistes
puisque selon lui aucun avion ne s’est écrasé sur
le Pentagone et que la liste des kamikazes embarqués à bord
de l’avion aurait été rajouté a posteriori
par le FBI (…) on en sort avec le sentiment que le gouvernement
américain est extrêmement manipulateur et finalement presque
plus dangereux que l’islamisme » [55]. Philippe Val ira plus
loin encore lors d’un débat sur la chaîne Arte le 13
avril 2004 puisqu’il présentera ceux remettant en cause la
version officielle du 11 septembre comme des « criminels »
comparables aux négationnistes [56].
Remettre en perspective le « péril islamiste » et démonter
le discours dominant sur les attentats du 11 septembre et les politiques
que ce crime a permis de justifier faisait de nous un ennemi à
abattre. Le Réseau Voltaire et son président, Thierry Meyssan,
ont donc eu droit à un traitement de choix : accusation de négationnisme,
de paranoïa et d’antisémitisme au travers de caricatures
ou de multiples articles, trop long à recenser, et même rédaction
d’un livre visant à traîner Thierry Meyssan dans la
boue en livrant une lecture romancée de sa biographie [57]. Toutefois,
il me semble intéressant de surtout analyser les accusations concernant
les sympathies islamistes qu’aurait le Réseau Voltaire, car
ces attaques sont révélatrices du fonctionnement de la méthode
par assimilations successives utilisée par Prochoix et Charlie
Hebdo.
Mohamed Bechari est un élu du Conseil français
du culte musulman. Lors de la prise d’otage de Christian Chesnot
et George Malbrunot, il a mené une tournée dans le monde
arabo-musulman afin d’obtenir le plus d’engagements possibles
de dirigeants musulmans en faveur de la libération des journalistes
français. Au cours de cette tournée, M. Béchari a
rencontré le dirigeant du Front islamique du salut algérien,
en exil au Qatar, Abassi Madani. Celui-ci avait entamé une grève
de la faim en solidarité avec les otages français et à
cette occasion, M. Bechari l’embrassa sur le front, acte qui fut
pris en photo et qui fut condamné par Caroline Fourest dans Frère
Tariq [58] et par Philippe Val dans Charlie Hebdo. Progressivement, le
contexte de cette photo fut oublié et M. Béchari ne fut
plus présenté dans les publications de Fourest et Venner
et dans Charlie que comme l’homme qui avait embrassé Abassi
Madani. Au point que quand Voltaire publia une tribune de M. Bechari,
Prochoix put y voir une preuve des sympathies islamistes du Réseau
Voltaire : « Mohamed Béchari, président de la Fédération
nationale des musulmans de France, vient de publier une tribune dans le
journal Voltaire dirigé par Thierry Meyssan, l’homme pour
qui aucun avion ne s’est écrasé sur le Pentagone.
En 2004, Mohamed Béchari avait défrayé la chronique
en se faisant photographier en train d’embrasser le leader du FIS,
Abassi Madani. » [59]. Comme Abassi Madani est un islamiste, M.
Bechari est nécessairement un islamiste et Voltaire une publication
pro-islamiste. CQFD. Seule ombre au tableau dans ce raisonnement, M. Béchari
a signé dans Voltaire une tribune en faveur de la laïcité
qu’il présente comme la vraie fondation culturelle de l’Europe
[60].
Ainsi, sans tenir compte des propos tenus, Prochoix et Charlie Hebdo se
sont construit une liste de personnes infréquentables dont la simple
participation à un projet permet de décrédibiliser
le projet dans son ensemble. Parmi eux, on compte le Réseau Voltaire,
Tariq Ramadan, les membres de l’UOIF, de la FNMF, les participants
au site Oumma.Com et bien d’autres [61]. Cette absurde méthode
d’analyse aboutit parfois à des dénonciations risibles
puisque le journaliste du site sioniste Proche-Orient.Info, Sylvain Attal,
a été récemment inscrit sur une liste de personnes
condamnables selon Prochoix pour avoir participé au site Oumma.Com
alors qu’il n’y avait publié qu’un droit de réponse
[62].
Toutefois, ces pratiques visent avant tout les mouvements altermondialistes qui se rapprochent d’organisations musulmanes en vue de construire une coalition anti-impérialiste. Des personnalités de la mouvance altermondialiste seront ainsi brocardées pour avoir débattu avec les figures préalablement diabolisées par les animatrices de Prochoix ou dans les colonnes de Charlie. Comme ces organisations ne peuvent pas être stigmatisées pour leur islamisme, elles le sont pour leur naïveté ou pour leur antisémitisme. À nouveau Philippe Val utilise l’image d’une mouvance islamiste étendue, manipulatrice et travaillant à un objectif secret bernant les gogos altermondialistes : « Les intellectuels [islamistes] analysent fort bien le phénomène de perte de mémoire de la société occidentale et la disparition prochaine des mémoires vivantes de la période nazie. Ils sentent que leur heure est venue. Qu’enfin ils vont peut-être arriver, avec l’islam, à fédérer un ressentiment qui travaille tout le tiers-monde, et tous ceux qui, dans les sociétés occidentales, se sentent exclus. Les pitres altermondialistes (…) font penser à ceux qui buvaient les paroles de l’ayatollah Khomeyni en exil à Neauphle-le-Château. ». [63]. Mais s’il dénonce une bonne part de crédulité chez les altermondialistes, le ciment de l’alliance entre les organisations musulmanes et les mouvements contestataires, c’est l’antisémitisme, un point de vue également partagé par Prochoix. Ainsi, à propos de la conférence de l’ONU à Durban, elles affirment : « Organisée en principe sur le thème du racisme, la Conférence mondiale de Durban d’août 2001 restera gravée comme un moment où certains militants d’extrême gauche se sont rapprochés des islamistes au nom de la lutte contre l’américano-sionisme. Lors du discours de Fidel Castro, au forum des ONG, certains activistes ont clairement entendu fuser quelques " Kill Jews " à la suite de " Free Palestine". » [64].
Cette tactique de diabolisation a parfois bien
fonctionné. Ainsi, d’après le site TouTEsEgaux.net
[65], de nombreux militants auraient renoncé à participer
à la grande manifestation antiraciste du 7 novembre 2004 au vu
d’une mise en garde de Philippe Val trois jours auparavant affirmant
que « Ceux qui défileront dimanche, qu’ils le veuillent
ou non, marcheront pour une défense des communautés, de
leurs mœurs, de leurs coutumes, de leurs croyances. Ceux qui refuseront
de défiler resteront chez eux parce qu’ils défendent
un statut humain universel » [66]. La manifestation était
pourtant lancée à l’appel de la LDH, du MRAP [67],
de la CFDT, de la CFTC, de la CGT, de l’UNSA, de la FSU, de G10
Solidaires, de la Fédération des conseils de parents d’élèves,
et de la Ligue de l’enseignement. Seuls la LICRA et SOS Racisme
s’étaient désolidarisés. Pour Philippe Val,
participer à cette manifestation contre toutes les formes de discrimination
revenait à prendre la « défense de la liberté
d’exhiber des signes communautaires, et principalement le voile
- puisqu’il faut l’appeler par son nom -, [c’] est en
réalité la défense à la fois d’une oppression
de la femme et l’importation d’une vision ethnique du conflit
israélopalestinien. » [68].
Militer en faveur des droits des musulmans et contre la discrimination
à leur encontre, ce serait oublier que le vrai problème
est l’antisémitisme et donc se montrer complice des islamistes
qui le propagent : « Le fait qu’un antisémitisme musulman
qui s’exprime en Europe soit en train de fusionner avec un vieil
antisémitisme européen est un phénomène qui
nous prend par surprise, contre lequel nos contrepoisons habituels - associations
antiracistes diverses - sont désarmés au point d’être
en voie d’implosion. Une des conséquences en est le désir
de certains Juifs de quitter l’Europe. Si le phénomène
prenait de l’ampleur. » [69].
Si les accusations d’antisémitisme ne suffisent pas, il est toujours possible de faire dans la désinformation pure et simple. Par exemple en donnant foi à des rumeurs sur un possible sur-déploiements d’islamistes au Forum social européen (FSE) de Londres. C’est ce qu’a fait Fiammetta Venner à propos d’une hypothétique visite de Youssef al-Qaradhawi dans un article intitulé « FSE : un autre jihad est possible » [70]. S’appuyant sur cette rumeur, la journaliste prophétisait le prochain noyautage total du mouvement altermondialiste par les islamistes : « Au milieu de cette avalanche de débats organisés en partenariat avec des islamistes au FSE de Londres s’est glissé un colloque intitulé : « Le mouvement islamique : partenaire ou ennemi ? ». Au train où vont les choses, on imagine déjà l’interrogation autour du prochain FSE : « Le mouvement laïque : ennemi ou ennemi ? » ». Cet article sera vivement contesté par la mouvance altermondialiste et Charlie Hebdo sera obligé de se justifier difficilement [71].
Cette affaire n’est pas en soit plus grave que toutes les autres campagnes de calomnies auxquelles se sont livrés Prochoix et Charlie Hebdo mais elle fut révélatrice d’une tendance nouvelle. Quand Charlie Hebdo a été mis sur la sellette, il a reçu le soutien d’une partie de la presse mainstream, une aide sur laquelle il n’aurait sûrement pas pu compter quelques années auparavant.
La légitimité dans le « milieu
de l’information »
Lors de la mise en cause de Charlie et de Fiammetta Venner pour l’article
sur le FSE de Londres, le journal et l’auteur ont pu s’appuyer
sur Claude Askolovitch, figure du Nouvel Observateur et soutien sans faille
des responsables de Prochoix depuis la sortie de Tirs croisés.
Invité en même temps que Philippe Val dans l’émission
de France Culture, Le Premier pouvoir, le 2 octobre 2004, il félicitera
le rédacteur en chef de l’hebdomadaire satirique pour l’excellente
enquête réalisée par Fiammetta Venner. Le 21 octobre
2004, il signe dans son hebdomadaire un article intitulé «
Les gauchistes d’Allah » où, comme Fiammetta Venner,
il dénonce l’influence de l’islamisme dans la mouvance
altermondialiste. Il fustige également la présence de Tariq
Ramadan lors de cette manifestation en citant Frère Tariq de Caroline
Fourest, qui vient alors de sortir en librairie. Ce n’est que justice,
son propre article « L’encombrant M. Ramadan » [72],
écrit l’année précédente à l’occasion
du FSE de Saint-Denis est cité plusieurs fois en référence
dans l’ouvrage.
Claude Askolovitch n’a pas attendu Philippe
Val, Caroline Fourest et Fiammetta Venner pour dénoncer le «
péril islamiste » et « l’antisémitisme
» à gauche. Le journaliste avait auparavant dénoncé
« l’antisémitisme » supposé du chercheur
Pascal Boniface après que celui-ci ait quitté la direction
du Parti socialiste français, après avoir, sans succès,
recommandé à ce parti de prendre ses distances avec la politique
d’Israël. Par la suite, il avait dénoncé «
l’antisémitisme » de Bernard Langlois, fondateur du
magazine Politis, dans le Nouvel Observateur du 14 août 2003, après
que celui-ci ait pris la défense de Boniface [73].
Il imputait cette dérive antisémite au rapprochement de
la mouvance altermondialiste avec les organisations musulmanes [74]. Cette
thématique de l’infiltration islamiste sera reprise et amplifiée
à partir d’octobre 2003 et de la venue de Tariq Ramadan au
FSE de Saint-Denis [75].
La sortie de Tirs croisés arrivera à point nommé
dans cette campagne et Claude Askolovitch multipliera les références
aux deux auteurs dans ses articles. Le 7 janvier 2004, il consacre à
Fourest et Venner une interview sur deux pages dans le Nouvel Observateur,
le 22 février 2004, il s’appuie sur leur travail pour fustiger
« l’islamo-gauchisme » et les présente comme
l’archétype de cette gauche laïque qui combat l’infiltration
islamiste et le 27 mai 2004, il brosse un portrait élogieux des
deux animatrices de Prochoix.
Toutefois, si Claude Askolovitch est un soutien médiatique fort des deux auteurs, il n’est pas le seul. La réorientation des problématiques de Prochoix a donné à Caroline Fourest et Fiammetta Venner une aura qu’elle ne pouvait pas espérer auparavant [76]. Philippe Val a lui aussi bénéficié de la réorientation de la ligne de son hebdomadaire. Il est désormais régulièrement invité sur les plateaux de télévision pour pourfendre la « menace islamiste » et servir d’alibi de gauche à la condamnation des mouvements contestataires. Choses impensables il y a quelques années, Philippe Val voyait ses propos applaudis par l’ancien Premier ministre Raymond Barre lors d’un débat télévisé [77] et son argumentation en faveur du référendum sur le Traité constitutionnel européen repris par Bernard Henri Lévy dans son Bloc Note du Point [78]. Une reconnaissance que le rédacteur en chef de Charlie Hebdo désirait ardemment puisqu’en février 2005, il déclarait au magazine TOC : « La seconde chose que j’ai essayé de faire, c’est de légitimer le titre aux yeux des gens qui constituent le milieu de l’information et avec qui j’entretiens des rapports cordiaux. Le vrai danger pour un journal, c’est d’être marginal. On peut avoir de grosses ventes et être marginal. À l’inverse, un journal peut faire très peu de ventes et être important. Il faut accepter d’être minoritaire et refuser d’être marginal. Évidemment, il ne faut être minoritaire qu’un temps, sinon le marché vous tue. ».
Comme ce nouvel écho médiatique le montre, Charlie Hebdo et Prochoix, sont aujourd’hui devenus les vecteurs au sein des mouvements contestataires des préjugés et des orientations géopolitiques des médias dominants, eux-mêmes largement influencés par les problématiques de Washington. Leurs articles et ouvrages servent à dissuader les mouvements contestataires de s’associer aux mouvements musulmans et de former une coalition opposée aux politiques atlantistes et sionistes. Les évolutions géopolitiques des dix dernières années ont entraîné une réorientation d’une partie de la gauche française. Ne pas s’en rendre compte et conserver ces groupes comme référence ne fait que retarder la constitution d’un pôle anti-impérialiste.
Cédric Housez
Spécialiste français en communication politique, rédacteur
en chef de la rubrique « Tribunes et décryptages ».
Les articles de cet auteur
[1] « La démocratie forcée », par Paul Labarique,
Voltaire, 25 janvier 2005.
[2] « Elliott Abrams, le « gladiateur » converti à la « théopolitique » », par Thierry Meyssan, Voltaire, 14 février 2005
[3] Sur l’invention de ce concept, on lira « La guerre des civilisations » par Thierry Meyssan, Voltaire, 4 juin 2004.
[4] « Nicolas Sarkozy agite le voile islamique », Voltaire, 19 janvier 2004.
[5] Voir nos articles sur ce thhème : « Choc des civilisations »
[6] « Aïcha et les « gros tas » », par Mona Cholet, peripheries.net, 30 octobre 2003.
[7] « Pourquoi la Fondation Ford subventionne la contestation », par Paul Labarique, Voltaire, 19 avril 2004.
[8] L’évolution de Prochoix a été étudié dans une série d’article publiés par le site Les mots sont importants regroupés dans un dossier intitulé « Le cas Prochoix.
[9] « Courage politique », Charlie Hebdo, 23 octobre 2002
[10] Id.
[11] « Daniel Pipes, expert de la haine », Voltaire, 5 mai 2004.
[12] « Critique des (nouveaux) intellectuels communautaires », par Tariq Ramadan, Oumma.Com, 3 octobre 2003.
[13] « L’antisémitisme n’est pas une marchandise », Charlie Hebdo, 5 novembre 2003
[14] « Tirs Croisés, la laïcité à l’épreuve des intégrismes juifs, chrétien et musulman », Caroline Fourest et Fiammetta Venner, Calmann Lévy, octobre 2003. Cet ouvrage a été décortiqué par Sadri Khiari, sur le site Les mots sont importants : « Quelques commentaires à propos de " Tirs croisés " », janvier 2004.
[15] Id. p. 404
[16] Id.
[17] Id. p. 370
[18] Id. p. 391
[19] Id. p. 392
[20] Id. p. 336
[21] Id. p. 339
[22] Frère Tariq, discours, stratégie et méthode de Tariq Ramadan, Caroline Fourest, Grasset, octobre 2004
[23] OPA sur l’islam de France, les ambitions de l’UOIF, Fiammetta Venner, Calmann-Lévy, avril 2005.
[24] « Nicolas Sarkozy agite le voile islamique », Voltaire, 19 janvier 2004
[25] Frère Tariq, op. cité. p. 362 et OPA sur l’Islam de France, op. cité. p. 213.
[26] « Rien n’est plus dangereux qu’un ignorant ami. Mieux vaut un sage ennemi », Philippe Val, Charlie Hebdo, 5 janvier 2005
[27] « Philippe Corcuff quitte Charlie Hebdo », lettre publiée par le site Bellaciao.Org, 3 décembre 2004.
[28] En fait, Lionel Jospin n’avait pas présenté le Hamas mais le Hezbollah comme une organisation terroriste dans ce fameux discours, ce qui est très différent. En effet, si le Hamas est reconnu par l’Union européenne comme une organisation terroriste, ce n’est absolument pas le cas du Hezbollah.
[29] OPA sur l’Islam de France, op. cité. p. 193.
[30] Cette approche, courante dans la presse française, n’est pas la nôtre. Toutes les pistes dans l’affaire Florence Aubenas mènent vers des groupes mafieux. L’enlèvement de Christian Chesnot et George Malbrunot pose bien plus de questions et nous avons consacré un dossier à cette affaire : « Dossier spécial : les otages français en Irak », Voltaire, 2 septembre 2004.
[31] « Rien n’est plus dangereux qu’un ignorant ami. Mieux vaut un sage ennemi », Philippe Val, Charlie Hebdo, 8 septembre 2004.
[32] Id.
[33] « Le syndrôme de Stockholm de Chirac », Philippe Val, Charlie Hebdo, 29 décembre 2004.
[34] « Otage, certes ... mais sans chauffeur syrien ! », Philippe Val, Charlie Hebdo, 5 janvier 2005. Cet éditorial donnera lieu à une réponse de Maurice Lemoine, du Monde diplomatique, que Charlie Hebdo refusera de publier et qui fut diffusé sur le site Acrimed : « Quand Philippe Val, analyste « complexe », prétend soutenir Ingrid Betancourt », 29 avril 2005. Cet échange illustre les tensions croissantes entre le rédacteur en chef de Charlie Hebdo et une mouvance qu’il ne cesse d’attaquer. Nous y reviendrons.
[35] « Otage, certes ... mais sans chauffeur syrien ! », art. cité.
[36] C’est notamment le cas de Siné, figure historique du journal, et qui consacre la plus grande partie de sa chronique hebdomadaire à défendre un point de vue contraire à celui de son rédacteur en chef.
[37] Fourest et Venner aiment à rappeler que les Protocoles des Sages de Sion, faux document rédigé par la police politique tsariste pour justifier l’antisémitisme, a des lecteurs et même des admirateurs dans le monde arabe. Elles affirment ainsi que ce livre serait : « la référence d’une certaine contre-culture palestinienne », Tirs Croisés, op. cité. p. 385
[38] « On ne doit pas oublier, à l’inverse de ce qu’il fait fréquemment dans Charlie Hebdo, que les Palestiniens sont, dans la situation présente, les plus opprimés et qu’on ne peut pas alors se contenter de les stigmatiser unilatéralement. », « Philippe Corcuff quitte Charlie Hebdo », art. cité.
[39] Tirs Croisés, op. cité. p. 329.
[40] Id. p.393. Plus bas les auteurs vont encore plus loin dans l’accusation de complicité : « Pour justifier les attentats suicides, le Hamas explique volontiers qu’il a recours " à ce moyen faute de moyens militaires performants. " Mais pourquoi, plutôt que d’investir leurs pétrodollars en Palestine, les dictateurs arabes et les princes saoudiens préfèrent-ils encourager les Palestiniens à se faire exploser ? ».
[41] Id. p. 389
[42] Charlie Hebdo, 3 avril 2002.
[43] Ainsi, à propos de l’assassinat d’Yitzhak Rabin, elles écrivent que ce crime a « dramatiquement contrarié le processus de paix, ce qui a servi de prétexte à une seconde Intifada. ». Tirs croisés, op. cité. p. 369
[44] « Qu’une institution européenne publie une étude accréditant une telle idée est atterrant. Non seulement cela vient nourrir un antisémitisme qui n’en a pas besoin, mais cela renforce le sentiment de légitimité et de popularité des islamistes. », « Israël et Palestine, futurs États de l’Union européenne », Charlie Hebdo, 11 novembre 2003.
[45] « L’antisémitisme n’est pas une marchandise », Philippe Val, art. cité
[46] Tirs croisés, op. cité. p.330
[47] Id. p. 329.
[48] Caroline Fourest a travaillé avec Antoine Sfeir sur Frère Tariq. À cette occasion, elle livre un portrait élogieux de l’analyste libanais et se réfère très régulièrement aux publications des Cahiers de l’Orient, qu’il dirige. Ensemble, ils ont publié récemment une tribune dans Le Monde pour fustiger une fois de plus une initiative de Tariq Ramadan demandant un moratoire sur les châtiments corporels dans le monde musulman : « Pour un "moratoire" sur Ramadan », par Antoine Sfeir et Caroline Fourest, 19 avril 2005. Tribune traitée dans Voltaire, 22 avril 2005.
[49] « Discours américain et méthode tunisienne », par Mezri Haddad et Antoine Sfeir, Le Figaro, 28 mars 2005. Cette tribune a été étudiée dans Voltaire, 29 mars 2005.
[50] « Le syndrome de Stockholm de Chirac », art. cité
[51] « Bons baisers de Ben Laden », Charlie Hebdo, 21 avril 2004. Cet éditorial où il appelle à l’unité du monde occidental face au péril islamiste est sans doute central pour Philippe Val puisqu’il a choisi de nommer son recueil d’éditoriaux sous le même titre : « Bons baisers de Ben Laden », édition Le Cherche-Midi-France Inter, 2004
[52] Charlie Hebdo, 16 février 2005
[53] « Jean-Louis Bruguière, un juge d’exception », par Paul Labarique, Voltaire, 29 avril 2004.
[54] Frère Tariq, op. cité. p. 346.
[55] Tirs croisés, op. cité. p. 388
[56] Le compte rendu critique de ce débat est disponible sur le site d’Acrimed : « Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique »
[57] L’Effroyable Imposteur, Fiammetta Venner, Grasset, février 2005.
[58] op. cité, p. 227
[59] Blog de Prochoix, 5 avril 2005.
[60] « Quelle sera la place de l’islam dans la nouvelle Europe ? », par Mohamed Bechari, Voltaire, 1er avril 2005.
[61] Notamment Jean Ziegler, Xavier Ternisien ou Alain Gresh et les responsables du Monde diplomatique, tous coupables d’avoir travaillé avec Tariq Ramadan ou d’avoir refusé de le diaboliser
[62] « Attentats de Londres : incrédulité des islamistes français », Blog de Prochoix, 8 juillet 2005.
[63] « L’antisémitisme n’est pas une marchandise », art.cité
[64] Tirs croisés, op. cité. p. 388.
[65] « SOS Charlie Hebdo : Retour sur un éditorial de Philippe Val et sur la manifestation antiraciste du 7 novembre 2004 », par Bernard Dreano, 21 novembre 2004
[66] « SOS Antiracisme », Philippe Val, Charlie Hebdo, 3 novembre 2004
[67] Cette organisation est régulièrement condamnée par les milieux sionistes pour son soutien aux Palestiniens, assimilée à de l’antisémitisme. Ainsi, le philosophe Alain Finkielkraut avait qualifié le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP) de « mouvement contre le racisme et pour l’antisémitisme des peuples ». Caroline Fourest ne va pas aussi loin, mais fait dans l’insinuation analogue quand elle écrit : « [MRAP] dont le A ne veut plus dire qu’il lutte contre l’antisémitisme depuis que ce terme a été remplacé par l’intitulé plus flou d’ « amitié entre les peuples » » (Frère Tariq, op. cité. p. 384.)
[68] « SOS Antiracisme », art. cité.
[69] « Bons baisers de Ben Laden », art. cité
[70] Charlie Hebdo, 29 septembre 2004.
[71] Sur cette question, voir le dossier d’Acrimed : « Elle court, elle court la rumeur », par Alain Thorens et Élizabeth Moineau, 25 octobre 2004.
[72] Nouvel Observateur, 10 octobre 2003
[73] Plus récemment, Pascal Boniface s’est vu décrit comme un collaborateur du « fascisme islamique » par Philippe Val pour avoir essayé d’analyser les motivations des terroristes des attentats de Londres sur un plateau de télévision (« Si l’on supprimait les victimes il n’y aurait plus de bourreaux », Philippe Val, Charlie Hebdo, 3 août 2005). Le rédacteur en chef de Charlie Hebdo y reprenait la vulgate bushienne selon laquelle les islamistes attaquent l’Occident par haine de la démocratie
[74] Notons que ce n’était pas alors la première fois que le journaliste s’en prenait aux altermondialistes. Déjà, en novembre 2002, il avait écrit dans son hebdomadaire une série d’articles fustigeant la « violence » de ce courant lors du FSE en Italie. Il recommandait alors au Parti socialiste français de ne pas tenter de ce rapprocher d’eux. Rappelons que Claude Askolovitch est également l’auteur d’une hagiographie de Lionel Jospin (Lionel, Grasset, 2001).
[75] Le 10 octobre 2003, Claude Askolovitch écrira « L’encombrant M. Ramadan » dans un dossier spécial du Nouvel Observateur qui comprend entre autre un article d’André Glucksmann où le philosophe français proche de la Freedom House dénonce « l’obsession antisémite » de Tariq Ramadan. Le même jour, dans Le Point, Bernard Henri Lévy consacre son Bloc Note à la question dans des termes similaire au dossier du Nouvel Observateur : « Tariq Ramadan et les altermondialistes ». On notera que Claude Askolovitch est auteur chez Grasset où Bernard Henri Lévy est éditeur. C’est également Grasset qui publiera par la suite Frère Tariq de Caroline Fourest et L’Effroyable Imposteur de Fiammetta Venner.
[76] Les revues de presse de Tirs croisés et Frère Tariq disponibles sur le site de Prochoix sont éloquentes. L’Effroyable Imposteur et OPA sur l’Islam de France, sorti plus récemment, n’ont pas eu un tel écho. Notons toutefois que le premier a vu ses premiers feuillets publiés par Le Point le 3 mars 2005 et que le second a eu droit a un dossier de six pages dans L’Express le 2 mai 2005.
[77] Culture et dépendance, France 3, 1er juin 2005
[78] « Climat fétide, suite... », 9 juin 2005
3 - Collectif « Les mots sont importants », copie de la page Internet du site lmsi.net, consacrée à Prochoix :
http://lmsi.net/rubrique.php3?id_rubrique=52
Voir la copie de cette page et ses liens actifs.
4 - Article par sur le site "bienpensant" de gauche, bellaciao.org, de Philippe Corcuff ( un curé trotskiste), sur Charlie Hebdo, et Philippe Val (les sionistes mous sont de trop à Charlie Hebdo, organe de la nouvelle vague de l'appareil de propagande-manipulation sioniste-capitaliste).
Philippe Corcuff quitte Charlie Hebdo
vendredi 3 décembre 2004
de Philippe Corcuff
Je suis chroniqueur de Charlie Hebdo depuis avril 2001 : d’abord avec une chronique bimensuelle, qui est devenue plus irrégulière à partir de novembre 2003 (parfois encore bimensuelle, le plus souvent mensuelle ; le dernier texte publié datant du 15 septembre 2004). Philippe Val m’avait demandé de participer à la rédaction pour deux raisons principales :
1e) en tant qu’universitaire, pour mettre en perspective des “questions d’actualité” (au sens large, et pas seulement dans l’horizon du temps court promu le plus souvent par les médias) à partir de ressources sociologiques et philosophiques ;
2e) en tant que partie prenante de la galaxie altermondialiste et militant de la gauche radicale, afin d’interroger de manière critique les stéréotypes, les “langues de bois” et les mythologies “gauchistes” de ma “famille” politique.
Depuis environ un an, ma place s’est trouvée progressivement marginalisée au sein de l’hebdomadaire. J’en tire aujourd’hui les conséquences en partant. Je suis en quelque sorte un démissionnaire poussé doucement vers la porte de sortie. Je n’ai que des hypothèses sur ce processus de marginalisation, car je n’ai pas pu avoir d’explications claires au sein du journal. Cette marginalisation se nourrit à mon avis de deux logiques différentes, qui n’ont rien à voir avec un quelconque “ complot ” :
1e) le développement de divergences politiques et intellectuelles avec Philippe Val depuis au moins dix-huit mois, et
2e) une évolution très récente de la maquette du journal laissant de moins en moins de place à un rapport distancié à “l’actualité”, nourri de ressources intellectuelles.
1e) Des divergences politiques et intellectuelles croissantes avec Philippe Val semblent avoir fragilisé le statut de ma chronique dans le journal.
Ces divergences ont plusieurs dimensions et se sont approfondies au cours du temps :
* Ces divergences ont débuté alors que, contrairement à la majorité de la rédaction, j’ai critiqué dans une chronique (“Philosophie du complot”, 26 mars 2003) le livre de Pierre Péan et Philippe Cohen, La face cachée du Monde (Mille et une nuits, février 2003). Il m’est apparu à l’époque que la forme très marquée par le schéma du “complot” de cet essai ressemblait fortement à celle que je critiquais avec Philippe Val chez Noam Chomsky, dans un genre sérieux, ou dans PLPL (Pour Lire Pas Lu), du côté de l’antijournalisme de poubelle.
* Mais, plus récemment, ne se contentant pas de faire l’éloge d’un livre structuré par le schéma de “la conspiration”, Charlie Hebdo s’est directement mis à la fabrication de “complots”, avec les articles de Fiammetta Venner sur l’islam. Recourant à des amalgames répétés entre l’islam comme religion, les différents courants de l’islam politique, l’intégrisme et le terrorisme, Charlie Hebdo - hormis quelques courageux résistants de la nuance et de la complication - s’est alors inscrit dans une croisade de la Civilisation (“européenne”) contre la Barbarie (“musulmane”). Dans cette perspective, on a été jusqu’à publiciser une fausse rumeur à propos du Forum Social Européen de Londres ou on a fait de ceux qui ne participaient pas à la nouvelle croisade (comme la Ligue des droits de l’homme) des “alliés objectifs” des intégristes islamistes, en remettant ainsi à l’honneur une formule d’origine stalinienne. Je pense comme Philippe Val qu’il faut combattre les menaces intégristes, mais ne peut-on pas le faire avec le sens des nuances et le goût de la complication de ceux qui récusent les manichéismes et l’essentialisme, c’est-à-dire avec des moyens distincts des méthodes intégristes elles-mêmes ?
* Ce sont aussi l’altermondialisme, du côté des mouvements sociaux, et l’extrême-gauche, du côté partisan, qui ont peu à peu été stigmatisés de manière systématique. D’aiguillon critique et autocritique au sein de la gauche de la gauche, les éditoriaux de Philippe Val ont déporté le journal du côté des adversaires de “la gauche critique”. Je perçois avec Philippe Val des lacunes dans les démarches hésitantes de la gauche radicale comme du mouvement altermondialiste. Mais cela n’implique pas de les doter d’une “essence” principalement négative. Combattre un supposé manichéisme par un manichéisme ne fait guère avancer l’intelligence des situations. Pourtant Charlie Hebdo a eu un temps l’ambition d’accompagner de manière critique, en pointant ses faiblesses, la réémergence d’une perspective d’émancipation à travers la galaxie altermondialiste. Cette impulsion initiale semble aujourd’hui abandonnée.
* Je suis également d’accord avec Philippe Val sur le fait que la revendication d’un “antisionisme” peut receler (mais pas nécessairement) une judéophobie larvée et que la diabolisation de l’État d’Israël ne sert pas l’horizon d’une paix juste au Proche-Orient. C’est pourquoi tous les deux nous avons appuyé, pragmatiquement, le projet d’accord de Genève. Reste qu’on ne doit pas oublier, à l’inverse de ce qu’il fait fréquemment dans Charlie Hebdo, que les Palestiniens sont, dans la situation présente, les plus opprimés et qu’on ne peut pas alors se contenter de les stigmatiser unilatéralement. L’intelligence équilibriste de l’initiative de Genève en serait sacrément déséquilibrée.
* Je converge aussi avec Philippe Val pour faire de la remontée de l’antisémitisme (auquel participe une nouvelle judéophobie s’appropriant de manière fantasmatique le conflit israélo-palestinien) un phénomène préoccupant dans la France de ce début de XXIe siècle. Mais on doit aussi considérer la vigueur du racisme anti-arabe dans notre société, redoublée par une islamophobie depuis le 11-septembre. C’est pourquoi je me bats pour une réunification du mouvement antiraciste autour d’une double lutte contre deux figures renouvelées de la xénophobie : la judéophobie et l’islamophobie. En s’opposant publiquement aux manifestations du 7 novembre dernier contre tous les racismes, en tendant à faire de ceux qui combattent conjointement la judéophobie et l’islamophobie des “alliés objectifs” de l’intégrisme islamiste, Philippe Val alimente plutôt, quant à lui, les divisions de l’antiracisme.
* Comme Philippe Val, on peut considérer que l’Europe est susceptible d’incarner une étape significative dans une perspective universaliste (suivant les voies du cosmopolitisme des Lumières et de “L’internationale sera le genre humain” de la gauche socialiste du XIXe siècle). Mais, contrairement à lui, on peut être plus dubitatif sur la capacité du Traité constitutionnel, qui fait du social-libéralisme un destin, à nous engager sur cette voie. Poser une cerise sociale déconfite sur un riche gâteau libéral risque de ne guère suffire à inventer un modèle social de civilisation nettement distinct d’un néolibéralisme encore hégémonique.
Ces divergences sont parfaitement légitimes et auraient pu s’exprimer dans un débat pluraliste et argumenté dans les colonnes de Charlie Hebdo. Toutefois il apparaît qu’il y a de moins en moins de place disponible dans le journal pour ce type de débats contradictoires. Le pluralisme s’effrite lentement à Charlie Hebdo, souvent en prenant appui sur des justifications “techniques” : “manque de place” ou “pas assez dans l’actu” (entendez : pas assez collé à la définition médiatique de “l’actualité”). Par exemple, le premier texte mis en annexe de ce communiqué - et qui sera mis en ligne sur le site http://bellaciao.org/fr/ sous le titre “Complot : la pensée tu niques” - est un billet de cinéma qui a traîné plusieurs semaines dans la rédaction et qui a fini par être qualifié “hors actu”, et donc non publiable. Il se trouve que parmi les “théories du complot” recensées dans ce billet, il y a “le complot islamique/islamiste”, mis en avant “de Georges Bush à Fiammetta Venner dans Charlie Hebdo”...
Par contre, associées à ces divergences légitimes, il y a des postures plus contestables qui expriment une incohérence intellectuelle et éthique. Critiquer l’essentialisme d’“adversaires” en recourant à l’essentialisme, le manichéisme en recourant au manichéisme, la simplification en recourant à la simplification, les amalgames en recourant aux amalgames, la théorie du complot en recourant à la théorie du complot, etc. affaiblit la crédibilité de la ligne éditoriale de Charlie Hebdo.
2e) Une tendance anti-intellectualiste participe à la récente réorientation éditoriale de Charlie Hebdo, qui s’est cristallisée dans une nouvelle maquette depuis le 27 octobre dernier.
Début octobre, je m’étais mis d’accord avec Philippe Val sur la mise en place d’une nouvelle série de chroniques mensuelles, continuant à puiser dans des ressources philosophiques et sociologiques, avec la garantie d’un certain volume de signes permettant de développer des arguments. J’ai écrit, dans cette perspective, une chronique intitulée “La quête des origines”, mais qui ne devrait finalement pas être publiée dans Charlie Hebdo (elle est portée en annexe de ce communiqué et sera mise en ligne sur le site http://bellaciao.org/fr/ ). “Techniquement”, ce type de chroniques trop “longues” et trop “intemporelles” ne semble plus pouvoir trouver de place dans la nouvelle maquette du journal, le double priorité à “l’actu” et aux “textes courts” étant proclamée. La forme pourrait alors emporter le fond, les standards télévisés s’imposant, par un biais qualifié de “technique”, à ceux qui, par ailleurs, les dénoncent. J’aurai alors pu durer un peu plus longtemps dans le journal si j’avais accepté de transformer mes chroniques en “billets” beaucoup plus courts. Donner une légère teinte intellectuelle à des textes-clips : oui ! Amorcer l’exploration intellectuelle d’un problème : cela ne semble plus possible.
La double évolution que je pointe n’est pas inéluctable, puisque la majorité de la rédaction n’y adhère pas nettement et que Philippe Val lui-même apparaît parfois hésitant.
L’expérience que j’ai tentée à Charlie Hebdo fut pourtant, au-delà de ses défauts, intéressante dans un contexte de relations difficiles entre journalistes et universitaires. Les premiers tendent souvent à rabattre le travail intellectuel sur leurs propres standards, en privilégiant les “pensées B.-H. L.”. Les seconds peuvent être portés à cultiver un certain enfermement académique dans le ressentiment vis-à-vis du lustre d’antan dont les médias les auraient pour partie spoliés dans l’espace public. Ma chronique a participé à l’ouverture, dans le tâtonnement et l’imperfection, d’un espace “hybride” entre ressources intellectuelles et appropriabilité par des non-universitaires. J’espère que des initiatives analogues pourront être expérimentées par d’autres, dans d’autres supports, selon d’autres modalités.
Mon passage à Charlie Hebdo a suscité une série d’attentions amicales au sein de la rédaction. Je tiens en particulier à saluer Stéphane Bou, Charb, Marianne Dautrey, Luce Lapin et Tignous. Mon départ ne change rien à ma solidarité avec la rédaction en général et avec Philippe Val en particulier face aux insultes répétées et aux informations erronées diffusées par PLPL. Avec ce type de pratiques qualifiées trop aimablement de “critique des médias”, on assiste, sous des apparences trompeusement “libertaires”, à un retour d’une rhétorique du procès d’inspiration stalinienne.
Philippe Corcuff, maître de conférences de science politique à l’Institut d’Études Politiques de Lyon, par ailleurs membre du conseil scientifique d’ATTAC et de la LCR
Annexes
* Annexe 1 :
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=11219
Complot : la pensée tu niques
À propos d’Un crime dans la tête de Jonathan Demme
Par Philippe Corcuff
(démissionnaire de Charlie Hebdo-poussé vers la porte de
sortie)
- billet écrit pour Charlie Hebdo et non publié dans Charlie Hebdo -
Il y a toujours des réseaux de personnes qui se concertent dans l’ombre et qui fabriquent le monde dans notre dos. Le film de Jonathan Demme, The Manchurian Candidate (Un crime dans la tête, en français) le prouve une fois de plus. Courrez humer le parfum sulfureux de “la conspiration” !
Le film de Demme est le remake d’un thriller de John Frankenheimer de 1962. Denzel Washington a remplacé Frank Sinatra. Et l’anticapitalisme l’anticommunisme. Hier, des communistes chinois soumettaient des soldats américains à un lavage de cerveau lors de la Guerre de Corée. De nos jours, la multinationale Manchurian Global installe des implants électroniques dans la boîte crânienne de militaires US pendant la première guerre du Golfe.
Oui, les complots sont partout ! Du très réactionnaire SAS aux polars néo-gauchistes : la Grande Littérature l’a montré. Des shootés de l’homo œconomicus et des pages saumon du Figaro aux aficionados de l’altermondialisme et du Monde diplomatique : on est tous branchés complots ! Et puis tous ces complots à travers les siècles : “le complot des Barbares contre la Civilisation” (le plus ancien), “le complot juif” (du Protocole des sages de Sion à Bruno Gollnisch et aux islamistes : un des meilleurs au box-office), “le complot communiste” (pour les nostalgiques d’avant la chute du mur de Berlin), “le complot américain” (Noam Chomsky), “le complot américano-sioniste” (Ben Laden), “le complot néolibéral” (Serge Halimi), “le complot islamique/islamiste” (de Georges Bush à Fiammetta Venner dans Charlie Hebdo), “le complot médiatique” (PLPL)...et puis surtout LE complot contre moi (je sens bien d’obscures accointances entre le voisin du dessus, le boucher et ma belle-mère).
Ne vous laissez pas embobiner par les pseudo-complexités
des intellos rabat-joie : ce loufe de La Boétie avec sa “servitude
volontaire”, ce lourdingue de Marx et ses “structures sociales”,
ce timbré de Max Weber tout à ses “conséquences
non intentionnelles de l’action” (il essaye de nous faire
croire que la rencontre des multiples complots ça donnerait un
résultat que personne n’a voulu : mon œil !), ce frappé
de Freud et son “inconscient” (comme si tout ça n’était
pas fait exprès !)...
Pour vos soirées-complots, affublez donc plutôt votre bonne
d’un voile islamique. Si elle poursuit avec suffisamment de conviction
vos invités avec un grand couteau : votre réception sera
vraiment tendance. Une Manchurian party que Jack Lang vous enviera !
* Annexe 2 :
http://bellaciao.org/fr/article.php3?id_article=11218
La quête des origines
Par Philippe Corcuff
(démissionnaire de Charlie Hebdo-poussé vers la porte de
sortie)
- chronique écrite pour Charlie Hebdo et non publiée dans Charlie Hebdo -
“Dans le vocabulaire courant, les origines
sont un commencement qui explique. Pis encore : qui suffit à expliquer.”
Marc Bloch, Apologie pour l’histoire ou Métier d’historien,
1940-43.
Marc Bloch (1886-1944) est le co-fondateur, avec Lucien Febvre, de la grande école historique française dite des “Annales”. Résistant et juif, il fut fusillé le 16 juin 1944. Dans son dernier livre, il appelait à une auto-analyse critique des historiens, trop dominés selon lui par “la hantise des origines”. “L’explication du plus proche par le plus lointain a parfois dominé nos études jusqu’à l’hypnose”, ajoutait-il. Or, ce point originel supposé tout expliquer lui apparaissait trop “fuyant”. Car pourquoi ne pas remonter toujours plus loin dans la vaine quête d’une explication qui se voudrait définitive et totale ? C’était pour lui une des formes que prenait “la superstition de la cause unique”, cette prétention de tenir dans sa main ce qui clarifierait l’ensemble de nos obscurités. L’intervention d’une vérité divine exclusive dans le domaine plus partiel, pluraliste et provisoire de la raison humaine.
On trouve des mises en garde similaires en philosophie. Ainsi, quand Ludwig Wittgenstein (1889-1951) s’interrogeait sur l’explication des rêves fournie par Freud (1856-1939), il empruntait des chemins analogues. Le philosophe viennois reconnaissait certes que le théoricien de la psychanalyse pouvait éclairer de manière neuve certains aspects de la réalité. Mais c’était son ambition totalisatrice, autour de l’association rêves/sexualité, qui coinçait. “Il voulait trouver une explication unitaire qui montrerait ce que c’est que rêver. Il voulait trouver l’essence du rêve. Et il aurait écarté toute idée qui aurait tendu à suggérer qu’il pouvait avoir raison partiellement, sans avoir raison absolument”, indiquait Wittgenstein (dans Conversations sur Freud, 1942-1946).
Dans la philosophie, dans les sciences ou dans la vie ordinaire, nous restons encore souvent fascinés par l’explication unique. Et cette explication unique renvoie fréquemment à la recherche de “l’origine”. Ce n’est pas étonnant, tant la culture contemporaine est nourrie d’usages approximatifs et sauvages de la démarche historique et du vocabulaire psychanalytique. Nous sommes donc invités à regarder sans arrêt dans le rétroviseur, pour tout comprendre (enfin !), au risque de ne plus voir la route qui s’ouvre devant nous. Nous avons la nostalgie de la simplicité : une fois la fameuse “origine” identifiée, tout se déroulerait de manière limpide. Les enfants nés sous x qui veulent absolument connaître leurs “parents biologiques” s’inscrivent dans ce fantasme de “l’origine”. Comme Catherine Allégret, qui croit avoir porté au jour “l’événement fondateur” qui rendrait tout transparent. Les angoisses, les doutes, les ambivalences, les hésitations, la pluralité des fils qui se nouent en nous comme la diversité des circonstances que nous traversons : tout cela serait aplani par le bulldozer de “l’origine”.
Cette attente d’un apaisement simplificateur fait fi des acquis des sciences sociales : les humains seraient, au contraire, des êtres pluriels constamment travaillés par l’histoire. Chaque humain se présenterait comme un processus continu. Ce serait une erreur, intellectuel et pratique, de se focaliser sur des points initiaux de nos parcours. Ce serait une impasse de vouloir nier les composantes d’incertitude et d’ambiguïté de nos itinéraires, et donc de refuser de vivre avec nos fragilités.
De : Philippe Corcuff
vendredi 3 décembre 2004
5 - Article du Réseau Voltaire, sur Nicolas Sarkozy, lui aussi, comme Philippe Val, employé par le régime sioniste-capitaliste totalitaire d'Occident, à "vendre la haine contre les musulmans et les arabes" - axe de propagande dit du "choc des civilisations".
Le relais français du « clash des
civilisations »
Nicolas Sarkozy agite le voile islamique
Le débat qui agite la France depuis huit
mois « à propos » du voile islamique a en réalité
été volontairement provoqué par le ministre de l’Intérieur
Nicolas Sarkozy. Se plaçant sur la même ligne que l’administration
Bush en matière de politique internationale, il entend mettre le
président de la République en difficulté en montrant
que le soutien français aux États musulmans ne serait pas
payé de retour sur le plan intérieur. Ce faisant, il importe
le « clash des civilisations » et remet en cause le pacte
laïque tout en se réclamant de lui.
19 janvier 2004
« Choc des civilisations », racisme
 |
Depuis huit mois, la France est en proie à un vif débat
« à propos » du voile islamique. Nous écrivons
« à propos » parce que le voile n’est ici qu’un
artifice qui masque des problèmes de fond et tente de les maintenir
dans l’ordre du non-dit. C’est aussi un prétexte changeant
puisque l’on l’évoqua d’abord au sujet des photos
d’identité, puis de l’école et des entreprises,
avant d’aborder les signes politiques et les marques commerciales,
en passant par la liberté des femmes, voire la modification des
jours féries.
Tout débat « à propos »
du voile islamique se doit de commencer par une définition de la
laïcité, dont chacun se réclame pour mieux stigmatiser
ses adversaires.
Rappelons donc que la laïcité est un mode d’organisation
sociale où la Loi est le fruit d’un débat raisonné
d’où sont exclues les convictions particulières. Ce
système garantit à chacun la liberté de conscience
(ce qui inclut le droit à l’apostat et au blasphème)
et à tous la paix civile.
Par un détournement sémantique, le terme de laïcité,
qui implique une obligation de réserve pour les fonctionnaires,
est employé à tort ppour imposer des obligations identiques
aux élèves. Pourtant, la question du port d’insignes
particuliers par ceux-ci relève uniquement des choix pédagogiques
des enseignants (l’éventuelle « sacralisation »
de l’espace éducatif) et de l’exercice de leur autorité.
Pour comprendre la fonction politique du débat actuel, il faut en analyser la genèse et le rôle central qu’y joue un politicien médiatique.
Le 19 avril 2003, « Le ministre de l’Intérieur
Nicolas Sarkozy a délibérément relancé un
débat hautement polémique en abordant la question du foulard
islamique samedi au rassemblement annuel de l’Union des organisations
islamiques de France (UOIF) au Bourget », rapporte l’AFP [1].
Ce débat, qui avait défrayé la chronique à
la fin des années 80 semblait en effet clos, comme le montre l’étude
quantitative des dépêches d’agence sur ce thème
(cf. notre graphique).
Pour fabriquer la querelle, le ministre se rend au congrès de la
plus importante fédération musulmane, laquelle ne réalise
pas l’étrangeté de la situation et se pense honorée
de tant de sollicitude. Prenant la parole avec paternalisme, le ministre
se félicite de la création à son initiative d’un
Conseil représentatif des musulmans de France. Là encore,
nul ne s’étonne plus de cette ingérence de l’État
dans le domaine religieux, dans la pure tradition napoléonienne
et en totale contradiction avec les principes républicains [2].
Le ministre évoque alors la réglementation des photos d’identité
pour marteler qu’il ne saurait en aucun cas autoriser le port du
voile dans les documents anthropométriques. Cette question n’ayant
aucune raison d’être abordée puisqu’aucun cas
de litige administratif sur ce sujet n’est récemment répertorié,
la déclaration se pose comme une provocation apparemment inutile.
Une partie de la salle, piquée au vif, ne peut s’empêcher
de siffler devant les caméras de télévision qui avaient
été convoquées en nombre en prévision de cette
réaction. Le conflit est engagé médiatiquement et
pour ceux qui le perçoivent uniquement à travers un bref
extrait télévisé, il semble avoir été
engagé par des musulmans revendicatifs contre un membre du gouvernement
venu leur rendre visite « en ami ».
Cette initiative de Nicolas Sarkozy intervient un mois après le veto opposé par la France aux États-Unis au Conseil de sécurité de l’Onu. Elle peut être interprétée comme une volonté d’importer la stratégie états-unienne du « clash des civilisations ». Le ministre de l’Intérieur fait ainsi d’une pierre deux coups : atlantiste fidèle opposé au veto français, il met indirectement en cause la politique proche-orientale de la France ; en rivalité permanente avec Jacques Chirac, déjà accusé aux États-Unis d’antisémitisme, il le harcèle sur une nouvelle question religieuse en le mettant en demeure de prendre ses distances avec les musulmans.
Au sein même de parti du président de la République, l’UMP, le président de l’Assemblée nationale, Jean-Louis Debré, met en place une mission d’information sur le port des signes religieux à l’école. Il y reprend une rhétorique classiquement tenue par les ultras du parti gaulliste et qui n’est pas sans rappeler celle de son père, Michel Debré, lors de la crise algérienne. À cette époque, faisant fi des principes républicains dont elle se réclame, la France distinguait dans ses départements d’Algérie deux collèges électoraux : les Français et les Musulmans.
Pour se dégager de cette situation, Jacques Chirac met en place une commission indépendante dont il confie la présidence à un démocrate-chrétien, Bernard Stasi. Mais, loin de poser le problème philosophico-politique de fond, cette commission se contente d’une approche gestionnaire des conflits survenus dans les services publics. Au lieu de redéfinir des principes consensuels, elle émet une série de propositions réglementaires qui ouvrent une multiplicité de polémiques techniques.
Le débat artificiellement provoqué
par Nicolas Sarkozy s’enfle d’autant plus que la question
de l’interdiction du voile islamique sert à beaucoup de prétexte
habile pour signifier symboliquement le rejet des Français musulmans
hors de l’espace public. Le théologien Tariq Ramadan, qui
met en garde ses coreligionnaires contre le réflexe du repli communautaire
et les incite à s’engager en politique, devient alors la
cible des personnalités atlantistes. Il est accusé d’antisémitisme
avant d’être mis en cause indirectement et rendu responsable
des opinions de son père et de son frère. Un débat
est organisé par la chaîne de télévision publique
France 2 entre Nicolas Sarkozy et Tariq Ramadan. Au cours de celui-ci,
le ministre de l’Intérieur somme son interlocuteur de dénoncer
publiquement sa famille. Le message est clair : dans la stratégie
états-unienne du « clash des civilisations », ce qui
est demandé aux musulmans européens, ce n’est pas
d’adapter leurs pratiques religieuses aux sociétés
occidentales, c’est de rompre avec les populations du Proche-Orient.
Mais en jouant la carte états-unienne pour satisfaire ses ambitions
personnelles, Nicolas Sarkozy réveille les vieux démons
de l’intolérance.
Dossier sur le voile :
Les documents de référence sont intégralement consultables
sur
reseauvoltaire.net/voile.html
Loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation
des Églises et de l’État
Arrêt du Conseil d’État sur les signes religieux à
l’école (27 novembre 1989)
Rapport du Commissariat général du Plan et de l’Institut
universitaire de Florence, Chaire Jean Monnet d’études européennes
: « Croyances religieuses, morales et éthiques dans le processus
de construction européenne » (novembre 2000)
Rapport du Haut Conseil à l’intégration : «
Islam dans la République » (novembre 2000)
Rapport de Régis Debray L’Enseignement du fait religieux
dans l’École laïque (février 2002)
Composition de la Mission d’information de l’Assemblée
nationale sur les signes religieux à l’école (27 mai
2003)
Rapport de François Baroin Pour une nouvelle laïcité
(Club Dialogue & Initiative) (juin 2003)
Installation de la Commission de réflexion sur la laïcité
par le président Chirac (3 juillet 2003)
Le port du foulard islamique à l’école - Étude
de législation comparée en Europe (Sénat français)
(novembre 2003)
La Laïcité par Jean-Michel Baylet (18 novembre 2003)
La Laïcité aujourd’hui - Rapport de la Commission nationale
consultative des droits de l’homme (décembre 2003)
Rapport de la Mission d’information de l’Assemblée
nationale sur la question du port des signes religieux à l’école
(12 décembre 2003)
Auditions de la Mission d’information de l’Assemblée
nationale sur la question du port des signes religieux à l’école
(12 décembre 2003)
Rapport de la Commission de réflexion sur l’application du
principe de laïcité dans la République (11 décembre
2003)
Discours de Jacques Chirac relatif au respect du principe de la laïcité
dans la République (17 décembre 2003)
Discours de Mgr Jean-Pierre Ricard après l’annonce d’une
loi sur la laïcité (18 décembre 2003)
Déclarations de cheik Mohamed Sayed Tantawi et Nicolas Sarkozy
(30 décembre 2003)
Communiqué du Conseil européen de la fatwa et de la recherche
sur la question du foulard islamique en France (3 janvier 2004)
[1] « Nicolas Sarkozy relance le débat sur le foulard islamique
», par Martine Nouaille, AFP, 20 avril 2003, 14h37 GMT.
[2] Le projet de création de ce Conseil s’inspire de l’organisation du culte israélite par Napoléon Ier. Il a été mené successivement par quatre ministres de l’Intérieur : Charles Pasqua, Jean-Pierre Chevènement, Daniel Vaillant et Nicolas Sarkozy. L’État aime à se fabriquer des interlocuteurs.