Déclaration finale
Prononcée le 6 février 1979

I

« Les salauds se moquent de l'État de droit toujours et partout où l'État de droit leur met des freins qui les gênent. »
Voilà ce qu'écrivait Ulrike Meinhof, il y a six ans, à son défenseur Hans-Christian Ströbele.
C'est cette phrase qui m'a traversé l'esprit pendant les plaidoyers des accusateurs, avec bien entendu la restriction bienséante que les organes judiciaires en face de nous ne sont pas des salauds mais — juste-ment — des procureurs. Pour eux, il s'est seulement agi de présenter la motivation réglementaire pour cette demande de peine fixée d'avance au niveau gouvernemental.
Celui qui est dans l'obligation de s'acquitter d'une dette déterminée qu'il ne peut régler faute de moyens en est réduit à déformer les faits, à les violer, les falsifier ou les écarter complètement. Il doit travailler avec des moyens tels que le mensonge, la tromperie, la mystification, la violation des lois. Celui qui veut en finir avec un accusé au-delà des fameuses « limites

105

de l'État de droit », celui-là plaidera comme l'ont fait les représentants du parquet lors de l'audience du 29 janvier 1979. Leur intervention finale était marquée par la haine, la soif de vengeance et la volonté d'anéantissement. La devise était : détruire l'image du défenseur et la remplacer par un faux
« complice des terroristes ». Comme on le leur a inculqué, les accusateurs ont brandi le spectre de « l'avocat terroriste », ce cliché d'horreur taché de sang. Selon la régie de l'instance la plus haute, ils se sont employés tout au long de leur plaidoyer à la ruine d'une réputation.
Il s'agissait de répandre dans les media en Allemagne et à l'étranger, mais surtout en France, l'information selon laquelle le parquet établissait une relation entre moi et des détonateurs et des explosifs, des plans de libération et des exhortations de prise d'otages.
« Croissant a sorti de prison des informations des détenus contenant des instructions pour des actions terroristes », disait Le Monde, en se référant à l'A.F.P., à propos des imputations de l'instance d'accusation.
L'introduction des soupçons les plus infâmes dans le plaidoyer du parquet suivait les principes de la guerre psychologique, selon le proverbe : Semper aliquid haeret (« Il en restera toujours quelque chose »). Même l'avion de la Lufthansa « Landshut » ne manquait pas à l'appel.
Le plaidoyer du parquet, son exposé à propos de la question de la culpabilité et de la peine n'avaient rien à voir avec les reproches qui étaient l'objet de ce procès. Je l'ai ressenti comme une pure démonstration de force, comme un acte de pure violence.
Dans une occasion favorable, celui qui tolère un tel discours ne manquera pas de tirer.

106

II

Les droits des défenseurs sont tous indissoluble-ment liés au droit à la défense. Ils ont leur fonde-ment dans le droit de tout accusé de se défendre soi-même ou d'obtenir le soutien d'un défenseur de son choix. Celui qui ne garde pas présent à ses yeux ce fondement des droits des défenseurs court le danger de défendre, non plus le droit à la défense, mais les privilèges de caste d'une profession bourgeoise. C'est pour cela que, dans ce procès, nous avons mis en évidence, non pas les droits des défenseurs, mais le droit à la défense, et ceux qu'il s'agissait et qu'il s'agit encore de défendre : les combattants de la guerre entre l'État impérialiste et la guérilla urbaine, désignés dans l'usage linguistique officiel comme « terroristes ».
Dans ces 72 jours d'audience, nous nous sommes battus pour le droit à la défense, ni plus ni moins. Si l'État, pour combattre l'adversaire politico-militaire, les « terroristes », intervient aujourd'hui dans le droit à la défense, il étendra demain ses mesures à toute opposition révolutionnaire, et après-demain à tout opposant gênant. Il découle du droit à la défense que l'État n'a pas à intervenir dans la défense. Ce qui sert ou peut servir à la défense, comment et avec quels contenus elle est menée, n'est l'affaire ni du parquet ni du tribunal, mais exclusive-ment celle de l'accusé et du défenseur. Si l'État poursuit le défenseur à cause de l'exercice de son activité professionnelle, il intervient directement dans le droit à la défense. A ce moment, ce ne sont plus l'accusé et son défenseur qui organisent la défense, mais l'État contre lequel la défense doit être dirigée. Les mesures de poursuite de l'État visent à intimider les défenseurs pour que leurs intérêts professionnels finissent par l'emporter sur le droit à la défense. La pression massive de l'État sur les défenseurs a déjà, ici et là, conduit à discuter sur la question de savoir si, dans la République fédérale des lois d'exception et

107

des fouilles d'avocats, une défense dans les « procès de terroristes » ou des « procès ayant un arrière-plan terroriste » était encore possible et souhaitable.
C'est dans le combat contre l'opportunisme que le défenseur dans des procès politiques développe l'image qu'il a de lui-même. Plus l'État essaie de détruire le droit à la défense, plus le défenseur doit se mettre résolument du côté de ses clients. Il n'y a d'autre alternative pour le défenseur que de s'agenouiller ou de combattre.
Tout au long de mon activité de défenseur des prisonniers de la R.A.F., je me suis laissé guider par l'idée de ne rien faire qui soit incompatible avec ma tâche de défenseur. Cette limite, je ne l'ai jamais transgressée, pas même en ce qui concerne le reproche de délit qui, seul, subsiste après les décisions françaises concernant mon extradition.

III

Je n'ai à marquer mes distances à l'égard de per-sonne ni de rien, encore moins à l'égard de ceux dont j'ai été le défenseur. Bien entendu, je me sens proche de tous les clients que j'ai défendus à cause de leur combat contre le système impérialiste ou contre certaines de ses mesures. Je regrette qu'à la suite de mon interdiction professionnelle provisoire et de mon incarcération il ne me soit pas possible à l'heure actuelle de les défendre autrement que par des déclarations et des requêtes faites dans le cours de ce procès par mes défenseurs et par moi.
Quelqu'un qui a compris de façon aussi authentique qu'un défenseur poursuivi depuis des années le rapport de cause à effet, les raisons de la naissance, ainsi que la motivation et les buts de la résistance anti-impérialiste armée en République fédérale — comment pourrait-il frapper ses clients dans le dos ?
Si le parquet croit devoir interpréter mes déclarations sur les faits comme une confession en faveur de

108

ce qu'il entend par terrorisme, c'est son affaire. La rage de persécution pathologique, à ce qu'il semble, ne rend pas seulement aveugle, elle rend également sourd. Quand on a constamment l'écume aux lèvres, on ne peut ni ne veut lire ni écouter. Les distanciations de toutes sortes, qu'elles soient ouvertes ou cachées, la servilité, la couardise devant le pouvoir — voilà ce qu'on pouvait acheter ces derniers temps à assez bas prix. Les affaires des services secrets dans le domaine de la cooptation et de l'infiltration sont florissantes. Dans la conjoncture actuelle, l'opportunisme semble en hausse.
Ainsi Horst Mahler aime de nouveau le « Big Brother ». Par l'intermédiaire de l'hebdomadaire d'information allemand Spiegel, il fait à la République fédérale, contre permissions et remise de peine, le cadeau de la disculper de la mort déjà calculée d'un prisonnier ne supportant plus la détention. Si Werner Hoppe, après huit ans d'isolement, en danger de mort depuis des mois, mourait en prison, il porte-rait lui-même — comme Mahler veut le faire croire — la responsabilité de sa mort par une attitude intérieure erronée face à « l'épreuve qui lui est imposée ».
Une partie de la gauche demande l'amnistie pour des prisonniers qui se sont prononcés contre la lutte armée. Une telle proposition fournit le prétexte à un renforcement accru des conditions de détention de ces prisonniers qui n'acceptent pas de passer par le tunnel du ministre de l'Intérieur Baum pour pouvoir ramper dans le grand cul de l'État social-démocrate.
Des organes de publication de gauche répandent une interview d'un ancien membre des Cellules révolutionnaires qui colporte les mensonges mis au point par la Sûreté de l'État sur les prisonniers de Stammheim qui ont trouvé la mort, comme s'il ne suffisait pas de laisser cette sale besogne aux media bourgeois. Comment ne pas penser à ce que Brecht disait à l'adresse de « ceux qui ont été mis au pas »
Le mieux serait que l'assassin envoie le frère de l'assassiné qu'il a acheté,

109

Pour confirmer Que son frère
A été tué par une tuile.
De telles fonctions ne peuvent se développer que dans ces creusets obscurs qu'on alimente et qu'on choie pour désagréger la gauche.
Je parle ici d'opportunisme, parce qu'il est nécessaire de le combattre constamment et partout, quel-que forme qu'il prenne, et parce qu'il n'y a pas de défenseur dans des affaires politiques qui n'ait fait l'expérience de ce phénomène parasitaire.
Celui qui, en tant qu'avocat, pour ne pas perdre son gagne-pain, se retire de la défense dans des procédures de Sûreté de l'État, se fait l'auxiliaire d'une conception du gouvernement qui tient toujours prête pour les prisonniers du « domaine terroriste » la possibilité de les exterminer discrètement — de les « briser », comme le propage le parquet fédéral — dans des quartiers d'isolement et des cellules de sécurité. Cette discrétion, seul le défenseur peut la déranger ou la contrecarrer, en attaquant et en mettant à nu les formes de plus en plus subtiles que prend la destruction de l'identité.

IV

1. Avec la loi spéciale du 30 septembre 1977 concernant l'interruption des contacts, tout contact entre prisonniers du « domaine terroriste » et leurs défenseurs peut être supprimé par décision du gouverne-ment. A propos de cette loi, le chancelier Schmidt a déclaré dans le Spiegel du 15 janvier 1979 :
« Il n'y a que les terroristes qui ont souffert de cette loi, mais c'était ceux-là qu'on voulait frapper. »
Plus loin, Schmidt déclare à celui qui l'interviewe :
« Vos droits de la liberté n'ont pas été entamés. Les miens non plus. »

110

Voilà le langage des antiterroristes dans le monde entier. Ceux qui gouvernent en Argentine et au Chili, en Afrique du Sud et en Rhodésie, en Malaisie et aux Philippines peuvent se reconnaître dans de telles devises. Franco, Salazar et même Hitler auraient pu être pleinement d'accord avec de tels principes.
Dans le cas, dans la mesure où l'on ne vise pas seulement ceux qui ne sont « que des terroristes », le recours à la technique de substitution utilisée par la droite est toujours possible : avec des gens de cou-leur, des non-blancs ou des juifs, avec des communistes, des extrémistes de gauche ou des ennemis de la Constitution, avec les manifestants, les dissidents ou d'autres personnes ou groupes de personnes met-tant l'État en danger.
En ce qui concerne ceux dont le chancelier fédéral dit que ce ne sont « que des terroristes », on peut dire : voilà que, le 18 octobre 1977, pendant l'interruption totale des contacts, trois prisonniers meurent à Stammheim — Andreas Baader, Gudrun Énsslin et Jan-Cari Raspe —, qui, selon la confession courageuse de Schmidt, ont souffert et devaient être frappés. Pourtant, le gouvernement fédéral émet, immédiatement après l'annonce de la mort, le slogan de « suicide collectif comme dernier moyen de combat ».
On ne peut exprimer plus clairement que Schmidt dans le Spiegel ce qui se cache derrière le slogan propagandiste courant de « dernier moyen de combat » de prisonniers totalement isolés : la création des conditions objectives et subjectives pour le meurtre exécuté par l'État et vendu comme suicide. Ce que Schmidt a déclaré dans le Spiegel n'est rien d'autre que l'aveu d'avoir poussé au « suicide » les derniers accusés du procès de Stammheim par les souffrances et l'interruption totale des contacts dont on les a « frappés ».
2. En tant que défenseur, en tant qu'accusé et prisonnier, j'ai vu à quel point Stammheim est un terrain occupé par la Sûreté de l'État. Sous la pression de l'exécutif, mes conditions de détention ont été réglées afin de légitimer dans les moindres détails la

111

thèse gouvernementale du « suicide à titre de démonstration ».
Dans la procédure orale devant la cour d'appel de Paris, j'ai dit, le 24 octobre 1977, ce que je pense de la version officielle du suicide. L'indignation de ceux qui se sentaient visés en République fédérale fut énorme. Cependant, il n'y a eu, cette fois-ci, ni plainte pénale ni demande de peine, ces mesures de mise au pas et de poursuite de l'État généralement si en vogue.
Mon appréciation des événements du 18 octobre a été confirmée pendant mon incarcération à Stammheim :
— par le protocole de la déposition d'Irmgard Möller devant la commission d'enquête de la Diète du Bade-Wurtemberg ;
— par la déclaration de quatre prisonniers ayant occupé à l'époque la cellule n° 619 au-dessous de celle d'Andreas Baader ;
— par une déclaration orale faite le 27 septembre 1978 devant moi par le fonctionnaire Hofmann chargé de la sécurité dans la prison de Stammheim, qui disait qu'à son avis la version officielle relatant la façon dont les armes du crime sont entrées dans la prison était fausse.
Après les révélations de Schmidt au Spiegel sur les desseins et les buts de l'interruption totale des contacts, on est cependant tenté de dire : que ce soit l'un ou l'autre, un crime d'État est un crime d'État.

V

1. Il y a un rapport direct entre l'état des droits de la liberté dans un pays et la persécution des avocats.
La poursuite des défenseurs dans l'État des inter-dictions professionnelles va si loin qu'on envisage en République fédérale de ne plus considérer des avocats

112

communistes comme « acceptables ». Le procureur général près la cour d'appel de Munich a requis une interdiction professionnelle provisoire contre un avocat communiste. La phrase centrale de l'acte d'accusation dit :
« L'avocat Gildemeier est un adepte convaincu du parti communiste allemand (K.P.D.). En tant que tel, il s'engage dans la tradition du K.P.D. de Thälmann, pour "le renversement révolutionnaire de la bourgeoisie monopoliste et pour la dictature de la classe ouvrière". »
Dans un appel public, de nombreux avocats, défendant dans des affaires pénales politiques, ont déclaré entre autres ce qui suit :
« Des interdictions professionnelles contre des avocats communistes n'ont existé antérieurement que sous le fascisme hitlérien de 1933 à 1945. Pourtant les national-socialistes eux-mêmes trouvaient que l'exclusion des communistes du barreau n'allait pas de soi.
« Le gouvernement du Reich préféra voter, immédiatement après l'accès au pouvoir d'Adolf Hitler, une loi particulière qui donnait la possibilité d'exclure du barreau des Juifs et des personnes ayant eu une activité dans le sens communiste. »
La procédure d'interdiction professionnelle dépend actuellement de la Cour fédérale constitutionnelle. Le décret contre les radicaux sera-t-il étendu en République fédérale aux avocats communistes ?
2. Celui qui, dans l'« État le plus libre de l'histoire allemande », s'engage à rompre avec le système capitaliste est stigmatisé comme extrémiste de gauche ou ennemi de la Constitution. Dans sa lettre du 13 décembre 1974, adressée à la cour d'appel de Stuttgart, le parquet fédéral déclare que je suis « forte-ment soupçonné de participation à l'action des accusés concernant la campagne dirigée contre la justice », parce que j'aurais employé, oralement et par écrit,

113

« la terminologie de l'extrême gauche comme torture par isolement, détention-extermination, lavage de cerveau en prison », etc.
Derrière l'affaire Croissant relevant de la Sûreté de l'État, il y a la volonté devenue une obsession des gouvernements fédéral et régional, de la justice fédérale et régionale, de rendre enfin la monnaie de sa pièce à un critique particulièrement détesté des organes de l'État et de la justice, de « notre ordre fonda-mental démocratique et libre ». Une facture en souffrance et en partie très personnelle reste à payer. La revanche est à l'ordre du jour.
Dans les coulisses du procès, il s'agit d'en finir avec moi, de façon exemplaire, pour ma critique publique des conditions de détention et de certaines personnes occupant une fonction dans l'État — y compris et surtout les représentants de la justice. Il s'agit, pour ainsi dire, d'une prévention générale pour faire peur à tous les autres défenseurs.
C'est à cause d'attaques verbales contre l'État et ses institutions — et non à cause du système d'information — que j'ai été exclu du procès de Stammheim, il y a quatre ans. C'est parce que j'ai répandu en Allemagne et à l'étranger des informations gênantes sur le traitement spécial des prisonniers qui, selon Schmidt, ne sont « que des terroristes », qu'on veut me mettre pendant trois ans et demi derrière les barreaux et me frapper de cinq ans d'interdiction professionnelle.
C'est uniquement pour des raisons juridiques formelles et par la force des choses que le reproche de ma participation au système d'information était au centre du procès. En fait, la République fédérale me reproche, sous le couvert du « soutien à association criminelle », un délit d'opinion, que la France n'a absolument pas pris au sérieux.
Les gérants sociaux-démocrates de la crise de l'impérialisme ouest-allemand, ses protagonistes, comme Schmidt, réagissent à la critique rejetant le système de l'État et de la société, à tout genre de résistance au sein de la population, comme des sismographes hypersensibles. Ils semblent cependant

114

oublier que le vent, malgré tous les sondages d'opinion, peut non seulement tourner, mais encore un beau jour se transformer en tempête, contre laquelle aucune Savak ne pourra rien. L'Europe occidentale du chômage, du capital et de la répression sous l'hégémonie germano-américaine porte en elle le germe d'une large alliance anti-impérialiste. Dans tous les domaines de la société, il y a des signes pour le développement de la rébellion à la base, même en République fédérale. Les différents mouvements de grève ces derniers temps ont montré que les manoeuvres habituelles de conciliation des classes ne marchent plus tout à fait comme avant.
Derrière la façade de l'État de la surveillance totale monte une protestation de plus en plus consciente et s'accroît le potentiel de résistance de la population dans les centres de consommation et de haute performance du système impérialiste, qui rabaisse les hommes au niveau d'une marchandise.
Personne ne peut plus ignorer les symptômes de cette maladie :
— augmentation des forces productives par l'automation, tout en maintenant les rapports capitalistes de production et de propriété ;
— chômage chronique en augmentation pour une longue période ;
— aliénation sans cesse croissante des travailleurs dans le processus de production ;
— concentration accrue d'une puissance économique de plus en plus grande aux mains d'un nombre de gens toujours plus réduit;
— fuite de larges parties de la population dans les drogues, les tranquillisants, l'alcool, les sectes religieuses et les sous-produits culturels de toutes sortes ;
— cliniques psychiatriques et hôpitaux psychiatriques surchargés ;
— taux élevé de suicides, même chez les enfants et les jeunes ; en 1977, 13 344 personnes se sont suicidées en République fédérale, contre 12 900 en 1976 ;

115

danger de plus en plus concret pour les hommes et l'environnement d'étouffer dans les déchets de la société industrielle ;
— course effrénée au rendement et pression de la concurrence dans les écoles, les universités et les entreprises ;
— mise au pas, contrôle et autocensure des media, pratique du lavage de cerveau vers l'intérieur et vers l'extérieur ;
— surveillance, tendant au perfectionnisme, de la société et de ses institutions, des partis, des syndicats, des écoles, des universités et des églises par le service pour la Protection de la Constitution ;
— fichage et contrôle, visant à l'exhaustivité, de toutes les forces qui passent pour ne pas être conformes au système, dans les ordinateurs et les dossiers de l'Office fédéral de la police criminelle et des servi-ces de renseignements.
Il y a des hommes politiques en République- fédérale qui cherchent à faire croire aux gens que c'est la critique prétendument exagérée des rapports sociaux existants qui serait responsable, qui serait la cause de ce qu'ils appellent terrorisme. De tels reproches ont même été faits aux défenseurs. Ils renversent le rapport de cause à effet.
Dans un État où toute opposition fondamentale contre le pire ennemi de l'humanité — l'impérialisme du grand capital international — est aussi systématiquement réprimée qu'elle l'est en République fédérale, personne n'a à s'étonner de la naissance d'une contre-violence armée. Ce qui serait étonnant, ce serait son absence.
3. Dans le même contexte, il faut citer le refus obstiné de la République fédérale de rompre avec le passé fasciste.
a) La Diète fédérale, sous la pression de l'opinion publique internationale, devra bientôt voter une loi qui empêchera la prescription des meurtres en masse commis sous le régime national-socialiste. Il n'y

116

aurait rien à redire à cela s'il ne s'agissait d'un chef-d'oeuvre d'hypocrisie : le Parlement fédéral est décidé, lors de la prochaine élection du président fédéral, en mai 1979, à choisir comme chef de l'État un homme qui était membre du parti nazi, ainsi qu'en témoigne sa demande d'admission du 10 novembre 1937 : l'actuel président de la Diète fédérale, le professeur Cari Carstens.
L'actuel président fédéral Walter Scheel était membre du parti nazi depuis 1942, mais se dit incapable de se rappeler avoir fait une demande d'admission.
Il faut croire que, sans les anciens collaborateurs ou suivistes, les hautes charges de l'État ne pourraient être pourvues, en République fédérale.

b) Depuis novembre 1978, le nombre des terroristes en Iran, dont Scheel, lors de sa dernière visite à Téhéran, en mars 1978, en tant que représentant de la République fédérale, voulait encore à cette époque qu'ils soient combattus sur le plan international, est monté à plusieurs millions. La presse n'a pas dit si les menottes, les lances à eau, les matraques et le gaz lacrymogène que la R.F.A. et les États-Unis ont envoyé par avion en Iran ont eu le temps d'être utilisés là-bas.
En revanche, ce qui est sûr, c'est que la République fédérale a fait étouffer et matraquer toute manifestation contre le régime du chah, comme s'il s'agis-sait d'une partie d'elle-même. Les opposants iraniens ont été expulsés ou menacés d'expulsion.
4. La République fédérale, sous la direction d'une social-démocratie pro-impérialiste, est décidée à exterminer les révolutionnaires que sa société ne cesse d'engendrer. Le chancelier fédéral Schmidt, dans l'interview donnée au Spiegel citée plus haut, parle d«< extinction ».
Ce n'est pas un vain mot. Le gouvernement fédéral, par l'intermédiaire du ministre de la Justice de Hambourg, est décidée à laisser mourir un prisonnier de la R.A.F. inapte à la détention — Werner Hoppe

117

— plutôt que de le libérer pour sauver sa vie. Parce que le prisonnier, une fois en liberté, pourrait retrouver sa santé et reprendre la lutte armée, la direction de l'État opte; pour des raisons de sécurité anticipées de façon abstraite, projetées dans le futur, pour sa mort. Nous ne pouvons accepter que la peine de mort soit appliquée sous nos yeux à des prisonniers incapables de supporter la détention. Celui qui se tait devant cela devient coupable à son tour.
Il semble bien que, dans le Bade-Wurtemberg, une situation similaire se prépare : Günter Sonnenberg était autorisé depuis un an, à cause de sa grave blessure à la tête, à avoir des contacts indispensables pour sa vie sous forme de promenade commune avec ses codétenus, Siegfried Haag et Roland Mayer. Pourtant, le ministre de la Justice du Land de Bade-Wurtemberg a récemment retiré cette autorisation à ce détenu, invalide à 100 %, pour une raison formelle — sa condamnation ayant acquis l'autorité de la chose jugée — et l'a privé de ce soutien physique indispensable à sa survie. Les détenus luttent, depuis le 24 janvier 1979, avec le dernier moyen à leur dis-position : la grève de la faim, pour le droit fonda-mental à la vie et à l'intégrité physique.
5. Pour les défenseurs de tous ceux qu'on veut anéantir, il n'y a qu'une possibilité : mener la défense aux côtés des prisonniers politiques, la lutte pour leur vie, plus résolument que jamais.
Et que personne ne se laisse guider par l'illusion que les mesures d'exception de l'État s'arrêteront à ceux dont Schmidt dit aujourd'hui et dont Strauss dira demain que ce ne sont « que des terroristes ».
Ce qui, comme pointe de la répression, est dirigée aujourd'hui contre des accusés et des prisonniers du « domaine terroriste », atteindra tôt ou tard, à court ou à long terme, tous les adversaires politiques du système capitaliste, ceux que l'État se réserve de criminaliser ensuite.
Le spectre constamment brandi du « terrorisme international » est depuis longtemps un prétexte pour la République fédérale de renforcer de plus en plus

118

son appareil policier et de l'étendre aux autres États de l'Europe occidentale.
La lutte pour le droit à la défense doit être menée sur la base la plus large comme une partie de la lutte nationale et internationale pour les droits de la liberté. Elle doit être menée sur le plan international pour empêcher que l'étouffement des droits de la liberté et de toute opposition antagoniste en République fédérale — la pénétration de l'État et de la société par la police — ne devienne un modèle pour l'Europe.

119