Site internet http://www.aredam.net
Voir les nouveautés sur le site : http://www.aredam.net/divers.html
Titre de cette page :
http://www.aredam.net/france-2-images-subliminales.html
Plus bas dans la page : copies du contenu des articles du Réseau Voltaire relatifs à cette affaire.
Copie sur le site aredam.net de la vidéo de l'émission de France2.
(Ceci est une vidéo historique. A voir pour comprendre l'immense saloperie qui habite ceux que l'on nomme encore de façon vieillote, surannée : "journalistes", mais qui ne sont plus que de vulgaires mercenaires vénaux, mus par le tropisme de la gamelle pleine et d'une vie sans risques, sans fatigue, sans usure, protégée, à l'ombre du plus fort, simples employés du ministère informel de la propagande, de l'intoxication et de la manipulation du régime. Ne manquez pas celui qui semble être l'incarnation même de ce type d'individus entièrement vendus, Philippe VAL, qui dirige Charlie Hebdo. Il est parvenu à éloigner les limites de la putasserie. C'est un crachat vivant. Il faut combattre sans relache et sans pitié cette engeance).
Voir l'émission de France 2 :
http://www.dailymotion.com/video/x7led0_complement-de-desinformation-france_news
 |
"Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire"
Ci-dessus, une image subliminale, diffusée lors d'une émission de France 2, le 2 décembre 2008, dans le but de décrédibiliser ceux qui dénoncent comme mensongère, la thèse gouvernementale selon laquelle les islamistes seraient les auteurs des attentats du 11 septembre 2001. Le propre d'une image subliminale, est de ne pas être perçue consciemment par le cerveau, mais tout de même enregistrée par l'inconscient, ce qui fait que le message que porte cette image s'imprime dans l'esprit sans qu'il soit possible de s'y opposer. Il s'agit d'un viol psychique, d'une forme de destruction de la conscience, de la liberté de penser. Diffuser des images subliminales par le biais de la télévision publique, est une forme de crime de masse, qui pourrait entrer dans la catégorie des crimes contre l'humanité. Les propagandistes gouvernementaux ont là usé de l'oeuvre d'Orwell, 1984, qui dénonçait justement la politique du mensonge intégral d'un pouvoir totalitaire, situé en 1984. Nous sommes dans cette époque décrite par Orwell, mais en pire, car le mensonge intégral se drape même dans la dénonciation du mensonge, et vilipende ceux qui dénoncent le mensonge d'Etat, comme étant des ennemis de la vérité. Par une suprême inversion, et une suprême abjection, les propagandistes d'Etat dont le “métier” est de détruire l'esprit et la vérité, se font même passer pour d'audacieux révolutionnaires en butte aux persécutions.
Bien sûr, nos vaillants droidlomistes des ligues de droits de l'homme et autres amnésistes internationaux, mrapistes, ne semblent pas se précipiter pour dénoncer ce que fait la télévision d'Etat à la population, d'autant que cette manière de procéder par images subliminales de la part de l'Etat, prouve de façon indirecte la véracité des thèses selon lesquelles les vrais auteurs des attentats du 11 septembre 2001 sont les services spéciaux d'Israël et des USA, et aussi, que le gouvernement français actuel est complice des attentats du 11 septembre 2001, ce qui se vérifie, car ce dernier camoufle leurs vrais auteurs.
 |
 |
 |
 |
 |
Texte de l'article du Réseau Voltaire relatif aux images subliminales :
Éthique et propagande
http://voltairenet.org/article158709.html
Les méthodes de France2 pour discréditer
la contestation du 11-Septembre
par Arno Mansouri*
France2 a réalisé et diffusé
un reportage visant à discréditer la contestation de la
version gouvernementale du 11-Septembre sur Internet. Pour ce faire, la
principale chaîne de télévision du service public
audiovisuel français n’a pas hésité à
multiplier les mensonges. Pis, son documentaire comprend illégalement
un message subliminal. Paradoxalement l’émission feignait
de s’interroger sur les causes de la défiance grandissante
du public face aux médias de masse. Sa déloyauté
en est la première réponse. Arno Mansouri, éditeur
de « L’Effroyable imposture » et membre de l’association
ReOpen911 réagit.
--------------------------------------------------------------------------------
9 décembre 2008
Depuis
Paris (France)
Outils
Imprimer
Envoyer
Thèmes
11 septembre 2001
Complément d’enquête ? Non, juste un complément
de mauvaise foi, de parti pris et d’amalgames. Et des choix éditoriaux
et des techniques de montage qui enfreignent toutes les règles
de la déontologie journalistique ; alors même que le reportage
se termine par un rappel de la « charte du journaliste » (Munich,
1971).
Sur la crise de confiance que traversent les médias de masse auprès de leur public, les reportages se suivent et se ressemblent ; malheureusement est-on tenté d’ajouter. La dernière émission en date ne déroge pas à la règle : il n’y a tout simplement aucune raison de douter de la qualité de l’information dans les médias traditionnels, et quiconque éprouve le besoin ou la curiosité de naviguer sur l’Internet est un imbécile prêt à croire n’importe quoi… Décryptage de l’émission Complément d’enquête de France 2, diffusée le lundi 2 décembre 2008 (à une heure pas assez tardive), puis rediffusée par TV5 Monde.
Un seul ennemi : l’Internet !
Après la désinformation à laquelle s’était
livrée l’équipe de Jeudi Investigation (sur Canal+,
en avril dernier) vous avez peut-être subi les dernières
fadaises sur « les rumeurs de l’Internet » produites
par l’équipe de Complément d’enquête.
Vous auriez mieux fait de vous coucher un peu plus tôt… voire
de ne pas regarder la télé ! Pour « expliquer »
la perte de confiance de nos concitoyens dans les médias, la chaîne
publique, comme la privée, n’ont qu’un seul ennemi,
un même bouc émissaire : l’Internet [1].
Accroche :
Des citoyens désabusés et méfiants à l’égard
des médias jugés trop proches du pouvoir. Aujourd’hui
pour s’informer, beaucoup ne se fient qu’à Internet
; mais l’info sur la toile est-elle plus crédible ? Entre
rumeurs, mensonges et vidéos, difficile de faire le tri.
Quand la télé est à la fois
juge et partie, le résultat est un reportage lamentable…
Autant la moitié du reportage consacrée aux sceptiques du
11-Septembre par Canal+ s’affranchissait allègrement et à
plusieurs reprises de la plus élémentaire honnêteté
intellectuelle [2], autant ce reportage de Thomas Horeau se caractérise
avant tout par son extrême médiocrité. Benoît
Duquesne a beau arborer un magnifique sourire de journaliste responsable
à la fin de son lancement du segment que nous allons disséquer,
avec coup d’œil cherchant la connivence de son invité,
(le sénateur Jean-Luc Mélenchon en grande forme, qui ne
s’en laissait pas conter), ce reportage n’est certainement
pas digne d’une télévision publique, quand bien même
elle s’apprêterait à tomber sous le contrôle
direct d’un président Sarkozy omnipotent.
Lancement de M. Duquesne :
S’il y a défiance du côté, pourquoi pas, vis-à-vis
des partis politiques officiels, vis-à-vis des médias officiels,
est-ce qu’on la retrouve dans cette illustration du succès
aujourd’hui d’Internet et du fait que l’on a tendance
à considérer que ce qui est sur Internet est vrai alors
que ce qui est à la télévision par exemple n’est
pas forcément vrai, quitte quelquefois à succomber à
toutes les rumeurs possibles... Thomas Horeau et Régis Mathé
sont donc allés enquêter sur ce média dit libre, indépendant
et démocratique, plus que ne peut l’être la télévision.
Dès le départ, le ton est donné,
puisque le reportage commence avec la présentation du site français
Hoaxbuster, qui depuis quelques années recense les rumeurs sur
le Net. Il convient de bien frapper les esprits en établissant
que sur Internet circulent… tout et n’importe quoi. Ce qui
en soit relève plus du cliché que du scoop. Mais aussi,
et cela est beaucoup plus pernicieux, de la logique de l’amalgame,
puisque tout de suite après avoir illustré de très
nombreuses rumeurs (au sens propre du terme, c’est-à-dire
des histoires sans fondement ni réalité) le reportage nous
conduit directement au … 11-Septembre. Le montage est certes cousu
de fil blanc et cependant vous le verrez, il vaut la peine de s’arrêter
sur les détails, image par image. Pour l’instant, nous remarquerons
simplement deux choses :
1. que l’équipe de France 2 semble ignorer que les histoires
sans fondement voire les reportages « bidonnés » ne
sont nullement l’apanage de l’Internet : la presse, la radio
et la télévision ayant démontré à satiété
qu’elles peuvent outrepasser les règles déontologiques
de la profession journalistique.
2. que cette même équipe de pieds nickelés du journalisme
a oublié d’interroger l’équipe d’Hoaxbuster
sur le 11-Septembre. Un « oubli » qui trouve peut-être
un début d’explication dans le fait qu’à ce
jour, en effet, ce site ne s’est toujours pas exprimé sur
le sujet : son analyse s’est arrêtée en 2002 avec ce
statut : "Analyse en cours" . J’invite Guillaume Brossard
et ses joyeux amis internautes « en quête d’adrénaline
» (sic !), à se mettre sans tarder en contact avec moi ou
avec les joyeux drilles que sont les membres de l’association ReOpen911
que les reporteurs viennent rencontrer « à domicile ».
Au passage, on note dans le commentaire de la voix-off que si Guillaume (le gentil internaute) travaille de longues journées, les méchants de ReOpen, eux, doivent être des oisifs (puisqu’il n’est fait aucune référence à leur travail en dehors de celui fourni dans le cadre de l’association, voire, pourquoi pas, des profiteurs, puisque s’il est précisé que les internautes précédents (d’Hoaxbuster) étaient bénévoles, il n’en est pas fait état pour les bénévoles de ReOpen (« de jeunes militants qui prétendent défendre la liberté d’expression »)… Enfin, si Hoaxbuster est présenté comme le site de référence dans son domaine, bien entendu, la réciproque n’est pas de mise pour www.ReOpen911.info le plus important site francophone d’information sur le 11-Septembre (en termes d’affluence comme de contenu, de rigueur et de sérieux comme de vidéos visionnées dont le nombre excède les 20 millions).
Édifiant : l’utilisation de techniques
de montage subliminales !
Commentaire de transition :
(à partir d’une heure et 17 minutes 40 secondes du programme
complet)
Rumeurs sur Internet
Transcription :
« Plus de la moitié des Français connectés
; deux tiers des internautes estiment trouver sur la toile ce que la presse
traditionnelle ne publie pas. Car [sic, on notera la totale absence de
logique de ces 2 prépositions, malgré l’utilisation
indue de cette conjonction] dans les tuyaux du web, tout se mélange
: des faits avérés et les rumeurs les plus improbables.
(…) [suit un petit florilège mêlant Carla Bruni, les
extra-terrestres, le père de l’enfant de Rachida Dati, les
effets toxiques des fours à micro-ondes…] Et si vous ne trouvez
ces pseudos informations que sur le web, ce n’est pas parce qu’elles
sont fausses, mais parce que les médias vous mentent. Voilà
le discours légèrement paranoïaque de ceux qui propagent
ces rumeurs au nom de la liberté d’expression [allusion directe
au « Réseau Voltaire pour la liberté d’expression
»]. »
Arrêts sur images :
Attention : les spectateurs ne voient pas ce que vous voyez ici à
l’écran comme autant de vidéogrammes ; ils ne doivent
pas le voir, juste le ressentir. Faites en l’expérience en
regardant la vidéo au-dessus, c’est édifiant. D’autres
images peuvent être présentes : l’auteur de cet article
ne dispose pas d’un matériel lui permettant une avance image
par image. Ci-dessous en bleu, l’explication de l’image concernée…
Plus de la moitié des Français connectés ; deux tiers des internautes estiment trouver sur la toile ce que la presse traditionnelle ne publie pas. Car dans les tuyaux du web, tout se mélange : des faits avérés et les rumeurs les plus improbables. (…)
Ce texte n’a clairement aucun lien avec
la rumeur sur le duo Carla-Nicolas ; il s’agit d’une citation
d’Orwell reprise de la page d’accueil du site ReOpen (lequel
est cité a minima, car bien sûr, il faut éviter que
le téléspectateur soit pris de l’envie saugrenue d’aller
vérifier par lui-même la pertinence du site incriminé.
Carla et Nicolas Sarkozy en duo à l’Élysée
_ (…)
Et si vous ne trouvez ces pseudos informations que sur le web, ce n’est
pas parce qu’elles sont fausses, mais parce que …
Images du World Trade Center en flammes, trop
rapides pour être vues (pas pour être perçues).
les médias vous mentent.
Voilà le discours légèrement paranoïaque …
Image d’un clip invitant à s’informer
sur les attentats du 11-Septembre ; trop rapide pour être vue (pas
pour être perçue) ; NB : le commentaire audio affirme le
contraire de ce que dit le message original.
… de ceux qui propagent ces rumeurs …
Succession d’images de Thierry Meyssan
et de son livre, lors d’un de ses derniers passages à la
télévision française ; trop rapides pour être
vues (pas pour être perçues).
… au nom de la liberté d’expression.
Rappelons que les articles 28, 33-1 et 43-11 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 modifiée, font obligation aux télévisions d’assurer sur leur antenne « l’honnêteté de l’information et des programmes ». Ceci exclu formellement l’usage de techniques subliminales définies par le Conseil supérieur de l’audiovisuel comme « visant à atteindre le subconscient du téléspectateur par l’exposition très brève d’images ». En droit, France2 et TV5 Monde sont susceptibles de sanctions graves de la part du Conseil supérieur de l’audiovisuel pour ce manquement à l’éthique. Surtout, on retiendra le paradoxe qui consiste à se demander pourquoi tant de citoyens se méfient des médias de masse tout en utilisant illégalement un procédé manipulatoire.
Des citoyens défiants … ou déviants
?
À ce stade, le téléspectateur s’attend logiquement
à voir des individus atteints de paranoïa (« légère
» toutefois !), véhiculant des rumeurs ; il a été
conditionné pour cela, à la fois explicitement, mais aussi,
et cela est beaucoup plus grave, de manière détournée,
subliminale. (Voir ci-dessus, les images extraites du reportage (car elles
sont, en fait et par nature quasi invisibles, bien que parfaitement enregistrables
par le cerveau) en rapport avec les mots assénés en voix-off.
Un pur cas d’école de manipulation, répétons-le,
subliminale.)
« Ils ne croient pas à la version
officielle des attentats du 11 Septembre. »
Un fait suivi immédiatement par un premier mensonge : « Ils
sont persuadés que c’est le gouvernement américain
qui a tout manigancé. » [On serait presque tenté d’ajouter
: « les cons ! » tellement le journaliste le pense fort…]
Cela est faux, comme le sait parfaitement M. Horeau qui a interviewé
un nombre non négligeable de membres ou de sympathisants de ReOpen
bien que le montage final n’en laisse rien deviner. Leurs propos
tels qu’ils m’ont été rapportés par ceux
qui les ont tenus ne mirent jamais en cause la responsabilité du
gouvernement des États-Unis. Pour plus d’informations sur
les objectifs de l’association, le lecteur se référera
à sa présentation, ici [3]
« Une défiance jusqu’à
l’excès, jusqu’à l’obsession du complot
(…) ils acceptent de nous recevoir, mais en filmant l’entretien
: ils se méfient des journalistes, de leurs questions et de leurs
montages. »
Pour qui a vu le reportage de Canal+, celui de la RTBF, ou encore celui
de la TSR, (sans parler de celui que nous commentons ici), il s’agit
d’une légitime méfiance. Nous allons rapidement voir
pourquoi. D’abord, l’usage, réservé aux seuls
sceptiques de la version officielle des attentats, de l’expression
« obsession du complot » occulte le fait que la version officielle
elle-même est belle et bien une théorie du complot (pour
rappel, celle de 19 terroristes islamistes d’al-Qaïda frappant
l’Amérique en son cœur).
« Ce qu’ils n’aiment pas c’est
qu’on les traite de révisionnistes. »
Ensuite, la mauvaise foi de la part des journalistes de France 2 s’étale
dans toute sa splendeur : les membres de ReOpen911 ont longuement expliqué
leur position par rapport à ce type d’accusations : s’ils
revendiquent d’être « révisionnistes »,
c’est dans l’acception du terme de Pierre Vidal-Naquet, au
sens du nécessaire travail de l’historien ; mais ils refusent
cette appellation dans les médias à cause des connotations
lourdes que véhicule ce mot, rattaché au négationnisme.
L’équipe de France 2 use donc de cette manipulation sémantique
en toute connaissance de cause !
« Pourtant sur leur site, on trouve des
déclarations sans ambiguïté. »
Enfin, le reportage met en exergue certains propos de Jean-Marie Bigard
sur le 11-Septembre. (On notera qu’ils n’ont rien de négationnistes
; par ailleurs, les précisions qu’apporta ensuite Bigard
au Grand Journal de Canal+ eussent été bien plus intéressantes
à commenter). La voix-off laisse entendre que le site est en plein
accord avec l’humoriste, alors même que le commentaire sur
cette page d’où provient l’enregistrement présenté
dans le reportage et que les journalistes ne peuvent ignorer est sans
ambiguïté ; il y est écrit ceci : « Malgré
quelques approximations, (…) et si nous sommes beaucoup moins affirmatifs
que lui sur ce qui s’est réellement passé en Pennsylvanie
et au Pentagone, (…) nous vous invitons à lire les livres
de David Ray Griffin ou à regarder sa conférence Le Mythe
et la réalité… » C’est donc un second
mensonge.
Passant dans la rue, où des membres distribuent des tracts, les journalistes n’ont conservé qu’un seul témoignage très ironique à l’égard de ces bénévoles. Certes, cette reconstruction parcellaire du réel n’est pas dramatique en soi, sauf qu’elle tend à ridiculiser l’action de sensibilisation d’un public souvent très réceptif, et surtout, que la référence à Hitler inscrit dans l’imaginaire du spectateur l’idée de la seconde guerre mondiale, donc pour beaucoup celle de la Shoah et par voie de conséquence de la négation de cette réalité historique. Ceci n’est pas anodin, car si le journaliste évite soigneusement d’utiliser le terme impropre de « négationnisme », lui préférant celui « de révisionnisme », ce dernier a pour la plupart de nos concitoyens un sens similaire. Cela est en outre renforcé par le verbe « nier » quelques phrases plus loin pour clore la partie 11 Septembre : « … sans aller jusqu’à nier les attentats du 11-Septembre… »
Le troisième mensonge est un mensonge par
omission. Ainsi, « plus de 300 curieux » se réunissent
non pour assister à la conférence de M. Richard Gage, un
architecte américain qui a réuni près de 550 collègues
architectes et ingénieurs dans son association mais parce qu’ils
« ont tous un point commun : la défiance à l’égard
des médias traditionnels ». Toutefois si l’on s’amuse
à recenser les mensonges par omissions, on n’est pas au bout
de ses peines : en voici quelques exemples parmi les plus notables…
Car n’oublions pas le plus important : un journaliste, s’il
veut faire carrière, doit avant tout savoir mentir par omission.
Ici, on ne parle pas de « licence poétique ou créatrice
» ; non, le joujournaliste de masse évoquera sa déontologie
ou à défaut, l’angle choisi pour son reportage. Ainsi,
et pour la quatrième fois consécutive cette année,
alors que les reportages prétendent s’intéresser à
ReOpen911 (donc par extension au sujet du 11 Septembre), celui-ci, comme
les autres, ne fera nulle mention :
1. des livres édités en français sur le sujet, dans
la collection Résistances par les éditions Demi Lune que
je dirige.
2. des films documentaires d’excellentes factures, états-uniens
pour la plupart, traduits, sous-titrés et mis en ligne gratuitement
par les bénévoles de l’association ReOpen911 et dont
certains seront commercialisés sous forme de DVD dans les prochains
mois, afin qu’ils sortent de la seule sphère Internet où
l’absence d’intérêt des distributeurs professionnels
les confine jusqu’à présent ;
3. des dossiers et des articles traduits ou écrits par les membres
de ReOpen911 ;
4. et surtout des sites regroupant les témoignages de personnalités
qui mettent en doute, à des degrés divers, la version officielle
du complot et dont les domaines d’expertise sont aussi variés
que la politique, la haute administration, l’armée, les services
de renseignement, l’université, les sciences, l’aviation,
la lutte incendie, l’ingénierie, l’architecture, les
médias et d’autres encore … (Mieux vaut recycler dès
que l’occasion se présente les doutes d’une jolie comédienne
ou d’un sympathique comique, pour mieux ne pas parler de ces milliers
de personnes plus compétentes et mieux renseignées) ;
5. aucun des nombreux éléments d’information factuelle
expliqués avec une infinie patience à l’équipe
de reportage par les personnes interviewées pendant 3 demi-journées
n’auront été repris, alors que c’est bien là
que se situerait le talent du journaliste audiovisuel, pressé par
le temps, mais qui ne doit pas céder à la caricature.
Ne serait-ce l’ironie évidente du commentaire en complet décalage avec la « démonstration » des journalistes (qui partent d’une conclusion présupposée et ne reposant que sur leurs propres préjugés, pour étayer un argumentaire faussé), on serait tenté à ce moment précis de souscrire à ce commentaire qui clôt la partie stricto sensu sur le 11-Septembre : « Des journalistes paresseux, suivistes, une information tronquée, une censure qui ne dit pas son nom, sans aller jusqu’à nier le 11-Septembre [on se demande ce que peut signifier cette phrase dans l’esprit des journalistes] beaucoup de citoyens aujourd’hui ne se fient plus qu’à la Toile pour s’informer. »
Le reportage enchaîne sur le site « auto-proclamé média citoyen » AgoraVox. Visiblement, un concept qui ne passe pas auprès de la presse : se prétendre journaliste, quand on n’est que citoyen, (c’est-à-dire lorsque l’on a échappé aux écoles de formatage de la pensée unique) relève du crime très grave de "lèse-majournalité", et pas seulement pour France2. La médiocrité et la bassesse des attaques sur ce site de qualité parle d’elle-même ; à vrai dire, elle dépasse le ridicule quand les motivations du rédacteur Étienne sont présentées comme la jouissance de n’avoir point de rédac-chef (faut-il y voir un fantasme des reporteurs ?) ou l’éventualité de devoir payer sa place de spectacle contrairement aux critiques professionnels… « Très peu d’infos, et beaucoup beaucoup de commentaires » : les rédacteurs et les lecteurs-utilisateurs apprécieront cette présentation de leur site favori ! « Le point de vue du plus grand nombre comme ligne éditoriale » : on atteint au comble de la mauvaise foi, car chacun sait que les sites en ligne ou les supports papier des grands médias de masse ne ratent jamais une occasion de vendre du trafic (ou du papier) en analysant les pages les plus lues/visitées, ou en abreuvant le chaland de papiers pipoles, ou de dossiers aussi récurrents que sans aucun intérêt (cf. tous les marronniers sur la rentrée, la cellulite ou l’immobilier…) Mais bon, nous touchons la directement un des aspects du désintérêt et de la défiance du public, et cet aspect essentiel du sujet ne sera pas du tout traité, puisqu’au contraire, il s’agit de donner le change en désignant un bouc-émissaire.
Passons sur la présentation des sites qui trouvent grâce, une fois n’est pas coutume, aux yeux des pourfendeurs de l’Internet : Rue89 et Mediapart sont a priori au-dessus de tout soupçon, puisqu’ils emploient des confrères journalistes (forcément sérieux sinon omniscients). Vous avez dit esprit de corps ? Corporatisme ? Demander à ces journalistes pourquoi ils ont éprouvé le besoin de créer leur propre média sur le tant honni Internet aurait pu dévoiler quelques surprises quant au fonctionnement de la presse traditionnelle…
Le clou du spectacle est l’apparition de l’ineffable Philippe Val, ex-administrateur du Réseau Voltaire devenu grand philosophe, (depuis qu’il s’est acoquiné avec Bernard Henri-Levy, un autre « grand esprit » de ces deux siècles), au motif que le fossoyeur de l’esprit de Charlie Hebdo présente en quatrième de couverture de sa pelure une « Rumeur Internet de la semaine ». Le ridicule de la situation m’exonère de poursuivre le commentaire, quand on entend ce(t autoproclamé) grand-défenseur-de-la-liberté-d’expression-grand-pourfendeur-de-l’antisémitisme nous vendre son leitmotiv aussi éculé qu’écoeurant sur la rumeur des juifs n’étant pas allé travailler le 11 septembre. Une rumeur maintes fois expliquée et combattue tant par Thierry Meyssan que par ReOpen911, que seuls les néo-conservateurs français et ceux qui ne connaissent rien à l’affaire osent encore mettre en avant. Histoire de raviver la peur et le dégoût pour mieux conforter ceux qui ne veulent pas s’intéresser au sujet de rester dans leurs certitudes…
De façon très ironique, le reportage se termine sur le rappel par Edwy Plenel (Mediapart) des termes de la Charte du journaliste, (Munich, 1971). Quiconque a vu le reportage de Complément d’enquête (dont le titre « La vérité est ailleurs » est une référence facile à la série X-Files… Signalons quand même incidemment, que cette série a fait les beaux jours de … la télévision et du cinéma et nullement du tant dénigré média Internet) est en droit de se demander, à la lecture de ce qui précède, si un seul journaliste de Complément d’enquête a jamais entendu parler de cette déclaration d’intention.
Pour eux, et leurs confrères bornés, coincés dans leurs certitudes, je ne peux que la copier et leur demander, sans y croire qu’ils la lisent et (vœu encore plus irréaliste !) qu’ils la comprennent à défaut de la respecter et de s’en imprégner…
Plus que jamais, amis internautes, soyez vigilants et quel que soit le sujet, informez-vous en gardant votre esprit critique.
Déclaration des devoirs et des droits des
journalistes
Préambule
Le droit à l’information, à la libre expression et à la critique est une des libertés fondamentales de tout être humain. Ce droit du public de connaître les faits et les opinions procède l’ensemble des devoirs et des droits des journalistes. La responsabilité des journalistes vis-à-vis du public prime toute autre responsabilité, en particulier à l’égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics. La mission d’information comporte nécessairement des limites que les journalistes eux-mêmes s’imposent spontanément. Tel est l’objet de la déclaration des devoirs formulés ici. Mais ces devoirs ne peuvent être effectivement respectés dans l’exercice de la profession de journaliste que si les conditions concrètes de l’indépendance et de la dignité professionnelle sont réalisées. Tel est l’objet de la déclaration des droits qui suit.
Déclaration des devoirs
Les devoirs essentiels du journaliste, dans la
recherche, la rédaction et le commentaire des événements,
sont :
1) respecter la vérité, quelles qu’en puissent être
les conséquences pour lui-même, et ce, en raison du droit
que le public a de connaître ;
2) défendre la liberté de l’information, du commentaire
et de la critique ;
3) publier seulement les informations dont l’origine est connue
ou les accompagner, si c’est nécessaire, des réserves
qui s’imposent ; ne pas supprimer les informations essentielles
et ne pas altérer les textes et les documents ;
4) ne pas user de méthodes déloyales pour obtenir des informations,
des photographies et des documents ;
5) s’obliger à respecter la vie privée des personnes
;
6) rectifier toute information publiée qui se révèle
inexacte ;
7) garder le secret professionnel et ne pas divulguer la source des informations
obtenues confidentiellement ;
8) s’interdire le plagiat, la calomnie, la diffamation, les accusations
sans fondement ainsi que de recevoir un quelconque avantage en raison
de la publication ou de la suppression d’une information ;
9) ne jamais confondre le métier de journaliste avec celui du publicitaire
ou du propagandiste ; n’accepter aucune consigne, directe ou indirecte,
des annonceurs ;
10) refuser toute pression et n’accepter de directives rédactionnelles
que des responsables de la rédaction. Tout journaliste digne de
ce nom se fait un devoir d’observer strictement les principes énoncés
ci-dessus ; reconnaissant le droit en vigueur dans chaque pays, le journaliste
n’accepte, en matière d’honneur professionnel, que
la juridiction de ses pairs, à l’exclusion de toute ingérence
gouvernementale ou autre.
Déclaration des droits
1) Les journalistes revendiquent le libre accès
à toutes les sources d’information et le droit d’enquêter
librement sur tous les faits qui conditionnent la vie publique. Le secret
des affaires publiques ou privées ne peut en ce cas être
opposé au journaliste que par exception en vertu de motifs clairement
exprimés.
2) Le journaliste a le droit de refuser toute subordination qui serait
contraire à la ligne générale de son entreprise,
telle qu’elle est déterminée par écrit dans
son contrat d’engagement, de même que toute subordination
qui ne serait pas clairement impliquée par cette ligne générale.
3) Le journaliste ne peut être contraint à accomplir un acte
professionnel ou à exprimer une opinion qui serait contraire à
sa conviction ou sa conscience.
4) L’équipe rédactionnelle doit être obligatoirement
informée de toute décision importante de nature à
affecter la vie de l’entreprise. Elle doit être au moins consultée,
avant décision définitive, sur toute mesure intéressant
la composition de la rédaction : embauche, licenciement, mutation
et promotion de journaliste.
5) En considération de sa fonction et de ses responsabilités,
le journaliste a droit non seulement au bénéfice des conventions
collectives, mais aussi à un contrat personnel assurant sa sécurité
matérielle et morale ainsi qu’une rémunération
correspondant au rôle social qui est le sien et suffisante pour
garantir son indépendance économique.
Munich, 1971
Arno Mansouri
Directeur des Éditions Demi-Lune.
Les articles de cet auteur
Pour commenter ce dernier « reportage », l’invité fut Jean-François Kahn, qui n’a pas dit que des conneries, en remettant bien dans son contexte politique l’avènement de l’Internet… Du directeur de la publication de Marianne qui s’est illustrée en début d’année par « l’affaire Cotillard », on pouvait pourtant s’attendre au pire… Or, il a même su se remettre en cause, personnellement. (Heureusement, il n’a pas parlé du 11 Septembre)… comme quoi, rien n’est encore perdu !
Post-Post-Scriptum
Vous souhaitez réagir à cette émission ? deux possibilités
s’offrent à vous :
Laissez un message sur le site de l’émission puis «
Réagissez à l’émission »
Ou par courriel, à < complementdenquete @ france2.fr >
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Et en particulier les deux sites qui croient au concept de journalisme
citoyen et y font appel : AgoraVox et ReOpen911.
[2] Certains membres de l’association ReOpen911 sont en train de finaliser la réponse documentée (en ligne prochainement sur leur site) à ce travail de propagande, dont on pourra lire, ici, un double exemple illustré par l’image.
[3] Ainsi est né le Collectif [maintenant
association] ReOpen911.info dont les objectifs sont désormais :
Porter à la connaissance d’un large public les informations
majeures relatives aux attentats du 11 septembre 2001
Pallier la déficience de la presse et des médias qui, de
manière générale, ne relaient ces informations que
sous forme erronée et partiale, quand ils ne les omettent pas.
Œuvrer pour l’établissement d’un vaste débat
sur les attentats du 11 septembre 2001 dans la société et
les médias, sans parti pris et en prenant en compte l’ensemble
des informations aujourd’hui disponibles.
Mener une investigation afin de connaître au mieux la vérité
sur les attentats du 11 septembre 2001 et les faits rattachés.
Militer pour la réouverture d’une enquête sur les attentats
du 11 septembre 2001 réellement indépendante et disposant
de moyen suffisant. Ou encore ici
Extraits :
En revanche, nous ne sommes pas qualifiés pour déterminer
ce qui s’est réellement passé le 11 septembre, d’où
la nécessité d’une nouvelle enquête. Même
s’il est très tentant pour beaucoup de nos membres et sympathisants
de répondre à cette question, qui est souvent parmi les
premières que l’on nous pose, il faut réfréner
cette envie, et ce, pour au moins trois raisons. Tout d’abord, nous
ne pouvons pas à la fois exiger une nouvelle enquête et désigner
à l’avance les coupables, ce qui ne manquerait pas d’être
le cas si nous établissions notre version. Ensuite, le peu de documents
et d’éléments irréfutables à la disposition
du grand public ne permet pas d’avoir une vision exacte de ce qui
s’est passé… Enfin, définir notre version des
faits nous poserait comme experts, alors que nous demandons justement
une expertise indépendante !
Article du Réseau Voltaire relatif à la déclaration
de l'ex-chef des services secrets pakistanais, seon laquelle les auteurs
des attentats du 11/09/2001 sont les services spéciaux israéliens
et ceux des USA :
http://voltairenet.org/article158707.html
Flagrants délits
En bref, une image révélatrice,
un fait marquant ou une déclaration décalée.
9 décembre 2008
Outils
Imprimer
Envoyer
Thèmes
11 septembre 2001
L’ex-chef des services secrets pakistanais apelle à ouvrir l’enquête sur le 11-Septembre
Interrogé le 8 décembre 2008 sur CNN par Fareed Zacharia, le général Hamid Gul a répété avec insistance que les attentats du 11 septembre 2001 avaient été ourdis par les sionistes et les néo-conservateurs.
Les États-Unis accusent le général Gul d’avoir maintenu jusqu’à présent des liens avec Al Qaïda, tandis que l’Inde l’accuse d’être impliqué dans les attentats de Mumbaï. Il a mis au défi Washington et New Delhi d’apporter la preuve de leurs allégations et a appelé le président élu Barack Obama à ouvrir l’enquête sur les réels commanditaires des attentats du 11 septembre.
Le général Hamid Gul fut le principal maître d’œuvre, aux côtés de la CIA et du MI6, de la lutte contre les Soviétiques en Afghanistan autour d’Oussama Ben Laden. Il fut directeur des services secrets pakistanais (ISI) de 1987 à 1989. Cependant, il se retourna contre les États-Unis lorsque ceux-ci appuyèrent en sous-main le coup d’État du général Pervez Musharraf, puis placèrent le Pakistan sous sanctions internationales. Principale personnalité militaire opposée à la dictature de Musharraf, il fut emprisonné par lui et joua un rôle déterminant dans son renversement.
Le 11 septembre 2008, de hautes personnalités
politiques et militaires pakistanaises ont participé à Karachi
au colloque « Terrorisme et paix globale », en présence
du consul de Russie (au même moment, la première chaîne
de télévision russe programmait une soirée sur le
11-Septembre autour du film du député européen Giulietto
Chiesa).
Les nombreux orateurs se sont livrés à une vigoureuse charge
contre l’impérialisme anglo-saxon. L’ancien président
de l’Assemblée nationale Elahi Bux Soomro exposa les travaux
de Thierry Meyssan sur les attentats du 11 septembre 2001. Le sénateur
Nisar Memon, président de la Commission de la défense, analysa
comment les États-Unis actionnent eux-mêmes le terrorisme
pour justifier de leurs interventions militaires, y compris au Pakistan.
Le juge de la Cour suprême Wajihuddin Ahmed (qui refusa de prêter
serment au dictateur et fut candidat à la présidence contre
lui) accusa la CIA d’avoir corrompu des personnalités pakistanaises
(qu’il désigna nommément) et de manipuler les derniers
événements tragiques qui ont endeuillé le pays.
Dans son ouvrage, L’Effroyable imposture 1, Thierry Meyssan révèle les négociations entre les États-Unis et les talibans ainsi que la préparation de l’invasion de l’Afghanistan antérieurement aux attentats du 11 septembre. Il s’appuie notamment sur le témoignage de l’ancien ministre des Affaires étrangères pakistanais Niaz Naik.
Né en Inde, Fareed Zacharia est un des experts états-uniens les plus réputés en matière de politique internationale. Il est rédacteur en chef de Foreign Affairs et de Newsweek. Il est administrateur du Council on Foreign Relations et un des piliers du Bilderberg Group. Soutien de Barack Obama, il avait été cité comme possible secrétaire d’État jusqu’à ce que Mme Clinton soit désignée.
CNN a décidé de procéder
à plusieurs rediffusions de l’entretien avec le général
Gul.